10 C 74/2023-31 — Okresní soud v České Lípě

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu vyplaceného pojistného. Ve věci bylo na dnešní den nařízeno ústní jednání, k němuž se žalobce a jeho právní zástupce řádně a včas omluvili a požádali, aby bylo ústní jednání konáno v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k dnešnímu jednání nedostavil, ač byl o jeho konání řádně vyrozuměn v souladu s o.s.ř. vyvěšením, přičemž se neomluvil, soudu nic netvrdil a ani nic nedoložil, z tohoto důvodu bylo ústní jednání konáno v nepřítomnosti účastníků. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný podle doložených listin způsobil dne 6.10.2021 v obci [obec] dopravní nehodu, tím způsobem, že s nákladním automobilem [příjmení] [jméno] [registrační značka] narazil do zaparkovaného vozidla značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], kdy poté z místa nehody ujel bez jejího ohlášení. K vozidlu, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobce sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na žalobce se obrátila pojišťovna [právnická osoba], u které měla poškozená sjednáno havarijní pojištění, s nárokem na náhradu pojistného plnění ve výši 116 600 Kč, za opravu poškozeného vozidla, následně se na žalobce obrátila u poškozená se svým nárokem na náhradu spoluúčasti ve výši 4 033 Kč a dále půjčovného za náhradní vozidlo ve výši 14 687 Kč, přičemž žalobce v souvislosti s uvedenou dopravní nehodou vyplatil pojistné plnění v celkové částce 135 320 Kč Tyto skutečnosti byly doloženy příslušnými fakturami, včetně o oznámení o likvidaci pojistné události. Žalobce se obrátil na žalovaného s nárokem na náhradu uvedeného plnění v souladu s § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění a vyzval ho opakovaně k úhradě tohoto dluhu výzvami ze dne 26. 11. 2021 a 21. 2. 2022, jež byly doloženy, žalovaný však na výzvy nereagoval, proto mu byla dne 19. 7. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění dlužné jistiny ve lhůtě 15 dnů. I tato předžalobní upomínka byla doložena. Soud dále zjistil ze zpráv PČR, že předmětná nehoda byla šetřena, kdy věc byla postoupena [anonymizována dvě slova] [obec]. Ten dne 14. 1. 2022 vydal pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo] příkaz, jímž byl žalovaný uznán vinným přestupkem podle § 125c odst. 1 písm. k) zák. o silničním provozu, neboť způsobil uvedenou dopravní nehodu a při couvání poškodil osobní vozidlo poškozené, načež místo dopravní nehody opustil, aniž by učinil opatření v souladu se zákonem, kdy mu byla udělena pokuta ve výši 1 500 Kč. Tento příkaz nabyl právní moci dne 5. 2. 2022. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2758 obč. zák. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2820 odst. 1 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady proto i jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. Podle § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle § 2911 o.z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. Z provedených důkazů je zřejmé, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, za což byl pravomocně uznán vinným přestupkem z nedbalosti, kdy při nehodě vznikla škoda, jež byla žalobcem odškodněna a nyní je škoda požadována po žalovaném. Škoda se skládá jednak ze škody na vozidle, jednak z částky důvodně vynaložené na zaplacení půjčeného náhradního vozidla. K uhrazení těchto částek byl vyzván předžalobními upomínkami ze dne 26. 11. 2021 a 21. 2. 2022 a následně ještě 19. 7. 2022, jež byly doloženy včetně dokladu o odeslání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 242,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 413 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) za každý ze tří úkonů po 6 540 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.