10 C 89/2023-32 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 25. 11. 2022, která byla zdejšímu soudu doručena téhož dne, zaplacení částky ve výši 35 589,51 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovanou její právní předchůdkyně dne 1. 12. 2019 uzavřela smlouvu o půjčce na kliknutí [číslo], ve které se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 16,99 % p.a. a dalšími poplatky, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky, žalobce svou povinnost splnil a úvěr žalované poskytl, žalovaná však řádně a včas neplatila splátky. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností, přistoupil původní věřitel dne 14. 7. 2022 ke zesplatnění úvěru. 2. Aktivní legitimace žalobce vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 30. 8. 2022 mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem, kdy postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno vyrozuměním. Předžalobní výzva jí byla zaslána žalobcem dne 25. 10. 2022, kdy byla upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky spolu se sjednanými poplatky a příslušnými zákonnými a smluvními úroky. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba spolu s předvoláním doručena v souladu s o.s.ř. vložením do schránky. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Listinné důkazy předložené žalobkyni jsou dostačující, žalobkyně již v žalobě sdělila, že souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez jednání. Soud usnesením vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k věci s tím, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. V souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. připojil k výzvě doložku, že nevyjádří-li se žalovaná v určené lhůtě, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalovaná se k věci ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřila, soudu nic netvrdila a ani nedoložila. 4. Soud dospěl k závěru, že je možno věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, zejména předložené smlouvy o půjčce, příslušných výpisů z účtu, produktovými podmínkami, prohlášení o okamžité splatnosti úvěru, předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky, včetně příslušné smlouvy o postoupení pohledávek. 5. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 1. 12. 2019 smlouvu o půjčce, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž tyto splátky nezasílala řádně a včas, porušila tak smluvní podmínky, a proto dne 14. 7. 2022 došlo k zesplatnění úvěru. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo dne 1. 12. 2019 k platnému uzavření smlouvy o půjčce podle § 2395 o. z.. Byl také prokázán doposud nesplněný závazek žalované vrátit žalobkyni peněžní prostředky. 8. Soud proto na základě výše uvedeného žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Současně byl přiznán kapitalizovaný úrok včetně kapitalizovaného zákonného úroku a v souladu s § 1970 o.z. i smluvní a zákonný úrok z prodlení od 13. 8. 2022 do zaplacení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 733,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 424 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen,,a. t.‘‘) sestávající z částky 2 540 Kč za každý ze tří úkonů právní služby ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21%. 10. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.