12 C 220/2023-24 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor právního předchůdce žalobce ([právnická osoba], [obec a číslo]). Na odůvodnění své žaloby uvedl, že jeho právní předchůdce poskytl žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč, uzavření smlouvy o půjčce však žalobce nemůže prokázat. Proto se domáhá vydání bezdůvodného obohacení, částku 20 000 Kč poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému dne 13. 4. 2021. Smlouvou ze dne 17. 1. 2023 byla tato pohledávka za žalovaným postoupena společnosti [právnická osoba] se sídlem [adresa], [ulice a číslo], tato společnost pak smlouvou téhož dne postoupila předmětnou pohledávku žalobci. Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101, odst.3 o.s.ř.). 3. Podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, proti právním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž by byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 4. V posuzovaném případě soud zjistil z tiskopisu smlouvy o spotřebitelském úvěru, že jsou zde uvedeni účastníci smlouvy, a to společnost [právnická osoba], [obec a číslo] jako věřitel a žalovaný jako klient. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč. Uvedená listina však není opatřena podpisy účastníků. 5. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne 13. 4. 2021 poukázána částka 20 000 Kč na účet číslo [bankovní účet], jako VS je uvedeno rodné číslo žalovaného, ID transakce je: [číslo]. Ze zprávy [právnická osoba] z 21. 8. 2023 bylo zjištěno, že k datu 13. 4. 2021 byl majitelem tohoto účtu žalovaný. Banka potvrdila, že 13. 4. 2021 byla na tento účet poukázána částka 20 000 Kč s rodným číslem žalovaného jako variabilním symbolem a s ID [číslo]. 6. Z oznámení o postoupení pohledávek firmy [právnická osoba] žalovanému z 8. 2. 2023, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze 17. 1. 2023 a ze seznamu postoupených pohledávek (položka [číslo]) soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným společnosti [právnická osoba] se sídlem [adresa]. 7. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se právem domáhá (po postoupení pohledávky) vydání bezdůvodného obohacení ve výši 20 000 Kč, ke kterému došlo, neboť právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému plnění bez právního důvodu. Z potvrzení o provedené platbě a ze zprávy společnosti [právnická osoba] má soud za prokázané, že ve prospěch žalovaného byla poskytnuta částka 20 000 Kč. Proto bylo žalobě vyhověno. 8. Ve smyslu § 1970 obč. zákoníku byly žalobci přiznány z přisouzené částky dle požadavku žalobce od 19.2.2023 úroky z prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení den následující po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě k plnění z 8. 2. 2023 Lhůta tří dnů stanovená v této výzvě skončila dne 16. 2. 2023, když ve smyslu § 573 občanského zákoníku se má tato výzva za doručenou dnem 13. 2. 2023. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb. 9. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. po 300 Kč, 3 paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k úhradě). Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21 % z částky1 200 Kč, tj. 252 Kč Celkem takto vypočtené náklady činí přiznaných 2 252 Kč.