12 C 400/2022-70 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že mezi účastníky byla dne 7. 10. 2019 uzavřena smlouva o úvěru. Žalobce poskytl žalovanému na základě této smlouvy jednorázový úvěr ve výši 30 000 Kč. Z této částky žalovaný uhradil žalobci 16 892 Kč. S ohledem na„ individuální právní zhodnocení smlouvy“, považuje žalobce tuto smlouvu za„ právní důvod, který odpadl“ a domáhá se pouze vrácení zbývající části jistiny úvěru, která je bezdůvodným obohacením žalovaného na úkor žalobce. Právní subjektivita žalobce je doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, proti právním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž by byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 4. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] že byla uzavřena dne 7. 10. 2019 mezi žalobcem a žalovaným ohledně poskytnutí úvěru 30 000 Kč, ze smlouvy nejsou zřejmé údaje o účtu, na který má být částka 30 000 Kč poukázána. 5. Z kopie výpisu z účtu [číslo] soud zjistil, že částka 30 000 Kč byla dne 7. 10. 2019 poukázána na účet č. [bankovní účet]. Jako VS je uvedeno číslo smlouvy [číslo]. Z kopie výpisu z účtu číslo [bankovní účet] z července 2019 bylo zjištěno, že majitelem tohoto účtu je žalovaný. Z přehledu splátek předmětného úvěru je zřejmé, že žalovaný v období do 26. 11. 2019 do 15. 4. 2021 zaplatil žalobci 16 892 Kč. Žalobce soudu předložil své odstoupení od úvěrové smlouvy účastníků s výzvou žalovanému k okamžité úhradě zbývající nesplacené části úvěru ze dne 1. 9. 2021. 6. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se právem domáhá po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení, jehož výše byla žalobcem prokázána výpisy z účtů a přehledem žalovaným realizovaných splátek. Ve smyslu ustanovení shora citovaného § 2993 občanského zákoníku bylo tedy žalovanému uloženo zaplatit žalobci to, oč se poskytnutým plněním obohatil. Z výpisu z účtu žalobce má soud za prokázané, že ve prospěch žalovaného byla poskytnuta celkem částka 30 000 Kč. Po zaplacení 16 892 Kč tak zbývá k úhradě žalovaných 13 108 Kč. Podle § 1970 občanského zákoníku byly žalobci přiznány z přisouzené částky také úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k plnění z 1. 9. 2021. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 7. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 1 000 Kč, odměnou advokáta za tři úkony právní služby podle § 7 odst. vyhl. č. 177/96 Sb. po 1 660 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3, vyhl. č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 300 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě a sepis žaloby). Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21 % z částky 5 880 Kč, tj. 1 235 Kč Celkem takto vypočtené náklady činí přiznaných 8 115 Kč.