12 C 63/2023-22 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že jeho právní předchůdce ([právnická osoba], [obec a číslo]) poskytl žalovanému 20 000 Kč, když mezi nimi probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, ta však uzavřena nebyla. Žalovaný uvedenou částku převzal, přes výzvu ji však nevrátil. Smlouvou ze dne 21. 7. 2022 byla předmětná pohledávka postoupena žalobci. Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101, odst.3 o.s.ř.). 3. Podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, proti právním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž by byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 4. V posuzovaném případě soud zjistil z formuláře smlouvy o spotřebitelském úvěru, že měla být by uzavřena mezi společností [právnická osoba], [obec a číslo] a žalovaným ohledně poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že dne 27. 9. 2019 byla na účet číslo [bankovní účet] poukázána částka 20 000 Kč, jako variabilní symbol je uvedeno rodné číslo žalovaného. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 21. 7. 2022 a ze seznamu postoupených pohledávek (položka [číslo]) soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila shora uvedenou pohledávku za žalovaným žalobci. Z listiny ze 13. 8. 2022 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému toto postoupení pohledávky. Žalobce doložil také svou předžalobní výzvu žalovanému s dokladem o odeslání z 13. 8. 2022. 6. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se právem domáhá po žalovaném (po postoupení pohledávky) zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 20 000 Kč, když právní předchůdce poskytl žalovanému 20 000 Kč bez právního důvodu. Proto bylo žalobě zcela vyhověno. Z přisouzené částky byly přiznány ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku také úroky z prodlení, výše úroku z prodlení je stanovena v § 2 nařízení vlády č.351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení den po uplynutí lhůty 3 dnů, stanovené ve výzvě k plnění ze 13. 8. 2022. 7. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. po 300 Kč, 3 paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k úhradě). Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč Celkem takto vypočtené náklady činí 2 252 Kč.