15 C 270/2022-18 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 17 561,72 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] dne 22. 11. 2019, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 36 179,88 Kč spolu s příslušenstvím do 3. 11. 2021, celkem se zavázal zaplatit 66 179, 88 Kč. Žalovaný projevil svou vůli uzavřít smlouvu tzv. verifikační platbou. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně převodem na účet. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách www. [webová adresa], kde vyplnil registrační údaje a v rámci dokončení žádosti provedl tzv. verifikační platbu, která slouží k ověření totožnosti žalovaného. [anonymizována dvě slova] zahájila schvalovací proces, jehož součástí e nahlížení do registr a prověřování bonity. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas a tímto mu vznikla povinnost zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Dne 8. 12. 2021 uzavřel žalobce se [právnická osoba] rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. Dle této smlouvy došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv a každá dílčí smlouva byla uzavřena a postoupení se stalo účinným okamžikem nahrání tzv. datové pásky obsahující seznam postupovaných pohledávek na zabezpečený SFTP server, a to v souladu s rámcovou smlouvou. K prokázání každého dílčí postoupení pohledávek bylo vyhotoveno společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, které bylo soudu předloženo jako příloha smlouvy o postoupení pohledávek. Takto byla postoupena pohledávka ve výši 21 411 Kč, která se skládala z nesplacené jistiny 17 156 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 391 Kč a paušální náhrady za upomínání ve výši 150 Kč. Žalobce se v tomto řízení domáhá jistiny 17 156 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 60,75 Kč za období od 25. 3. 2022 do 5. 4. 2022 nákladů na upomínání ve výši 50 Kč, a nesplacený úrok ve výši 3 814 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. Dále se žalobce domáhá smluvní pokuty ve výši 188,72 Kč. 2. Po výzvě soudu, aby žalobce doplnil žalobu a předložil důkazy o posuzovaní úvěruschopnosti žalovaného, žalobce uvedl, že těmito důkazy nedisponuje, a proto vzal zpět žalobu o zaplacení částky 4 052,72 Kč. Tato částka představuje kapitalizovaný úrok ve výši 3 864 Kč a smluvní pokutu ve výši 188,72 Kč. Soud ve výroku II. rozhodl o zastavení řízení v tomto rozsahu v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř.. 3. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a k žalobě se nevyjádřil. Předvolání k ústnímu jednání společně s žalobou mu bylo doručeno do vlastních rukou dne 3. 12. 2022. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 22. 11. 2019, smlouvou téhož čísla ze dne 21. 7. 2020, která je dodatkem k původní smlouvě a upravuje prodloužení splatnosti úvěru; výpisem z účtu [číslo] to platbou ze dne 22. 11. 2019; z elektronické části spisu se provádí důkaz výpisem úkonu smírného vymáhání, předžalobní upomínkou a podacím archem, dokladem o čerpání úvěru, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021, oznámením o postoupení pohledávky, všeobecnými obchodními podmínkami, výzvami k úhradě a podacím archem. 7. V nadepsané věci bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému částku 30 000 Kč, jak vyplývá z výpisu z účtu. Z této částky žalovaný nesporně neuhradil jistinu ve výši 17 156 Kč, jedná se o zbývající částku z úvěru, který byl uhrazen na jeho účet. I když soud shledává smlouvu o úvěru neplatnou s ohledem na nedostatky při posuzování úvěruschopnosti, žalovaný má povinnost k úhradě uvedené částky z důvodu bezdůvodného obohacení. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení byla žalovanému uložena v souladu s § 1970 OZ a dle vl. nař. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, jenž byl v řízení v převážné výši úspěšný, Soud přiznal žalobci nárok na odměnu za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu (dále jen a.t.) a paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč, odměnu za úkon spočívající v účasti právního zástupce při ústním jednání dne 12. 1. 2023 ve výši 1 820 Kč dle § 6 a 7 a.t. a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 kč dle § 13 odst. 3 a.t. Za cestu právního zástupce z [obec] do [obec] lípy a zpět (254 km) osobním automobilem r.z. [anonymizováno] přiznány dle vyhl. 467/2022 Sb. cestovní náhrady s ohledem na průměrnou spotřebu 5,8 l /100 km benzinu v ceně 41,20 Kč l a sazbě základní náhrady 5,20 Kč km, tj. celkem 1 928 Kč. Vzhledem k tomu, že se právní zástupce uvedeného dne zúčastnil 2 ústních jednání, byla přiznána náhrada ve výši 50 %, tj. 964 Kč po zaokrouhlení. Náhrada za promeškaný čas za cestu právního zástupce byla přiznána za 8 započatých půlhodin po 100 Kč, tj. 800 Kč a 50 % činí 400 Kč. Nakonec byla přiznána DPH 21 % z jistiny 4 864Kč ve výši 984 Kč (po zaokrouhlení) a soudní poplatek 800 Kč Celkem činí náklady řízení 6 468 Kč.