15 C 50/2023-33 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 16 160 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 13. 3. 2015 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. v důsledku fúze sloučením se stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba] [právnická osoba], se, A TO OD 18. 10. 2022. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr v souladu s § 9 odst.1 zák. 145/2010 o spotřebitelském úvěru, a to především na základě informací od žalovaného o rodinných, majetkových a pracovních poměrech. Zároveň byly ověřeny doklady, jako např. výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr byla teprve s žalovaným uzavřena předmětná smlouva. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Zároveň se žalovaný zavázal zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč se sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a k žalobě se nevyjádřil. Předvolání k ústnímu jednán Kč a za hotovostní inkaso splátek Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný ve smlouvě dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázal zaplatit 290 Kč měsíčně. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, počínaje 20. 3. 2015, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 4. 2016. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena žalobci jako novému věřiteli na základy smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 2021, s účinností od téhož dne. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem za dne 15. 1. 2021. Žalovaný až do okamžiku jejího postoupení uhradil pouze částku 1 530 Kč, která byla započtena ve výši 1 155,15 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, 349,51 Kč na poplatek za hotovostní inkaso a 25,34 Kč na poplatek za životní pojištění. Žalobce tedy požaduje po žalovaném 10 000 Kč za dlužnou jistinu, 244,85 Kč 2. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. K žalobě se nevyjádřil. Předvolání společně s žalobou mu bylo doručeno do vlastních rukou dne 10. 4. 2023. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř. 3. Podle § 2390 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. (dále jen OZ) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po času vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 4. Podle § 1805 odst. 2 OZ věřitel, který bez rozumného důvodu otálí s uplatněním práva na zaplacení dluhu tak, že úroky činí tolik co jistina, pozbývá právo požadovat další úroky. Ode dne, kdy uplatnil právo u soudu mu však další úroky náleží. 5. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 6. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 13. 3. 2015, smluvními podmínkami, kartou zákazníka podepsanou dne 10. 3. 2015, listinou označenou jako Zařazení zákazníka do pojistného programu s podpisem žalovaného dne 13. 3. 2015; smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 12. 2. 2021, předžalobní upomínkou ze dne 10. 10. 2022 včetně podacího lístku. 7. V tomto případě bylo z vyhotovení smlouvy prokázáno, že žalobce předal žalovanému v hotovosti částku 10 000 Kč. Ze skutkových tvrzení žalobce soud považuje za nesporné, že žalovaný uhradil právnímu předchůdci celkovou částku 1 530 Kč. Přijaté plnění bylo s ohledem na výši žalovaných nároků zřejmě zčásti započteno na úhradu jistiny a zčásti na úhradu jednotlivých poplatků, jak je v žalobě uvedeno. Jak bude níže odůvodněno soud považuje ujednání o úhradě části poplatků za neplatné. Z tohoto důvodu soud poskytnuté plnění započetl na úhradu poplatku ve výši 1 400 Kč ve výši sjednaného úroku a ve výši 130 Kč na úhradu dlužné jistiny. Soud tedy uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné jistiny ve výši 9 870 Kč. Pokud jde o úhradu kapitalizovaného úroku ve výši 11 392 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 866 Kč, tak v této souvislosti soud zohlednil skutečnost, že žalobce a jeho právní předchůdce otáleli s vymáháním dluhu a podáním žaloby zhruba 6 let. Soud v této souvislosti odkazuje na ustanovení § 1805 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. Pokud se žalobce domáhá úhrady úroku ve sjednané sazbě 23,72 % ročně za období 6 let, ve kterých otálel s podáním žaloby, soud hodnotí, že takový postup je v rozporu s dobrými mravy a analogicky k ustanovení § 122 odst. 4 zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru stanovil úrokovou sazbu pouze ve výši repo sazby stanovené ČNB, navýšené o 8 procentních bodů. Soud dále přiznal úrok a zákonný úrok z prodlení pouze z částky dlužné jistiny 9 870 Kč, jak je uvedeno shora. Soud tedy rozhodl o úhradě kapitalizovaného úroku z půjčky ve výši 3 763,70 Kč (8,05 % ročně z částky 9 870 Kč od 23. 4. 2016 do 15. 1. 2021) a ve stejné výši 3 762,70 Kč byl přiznán kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. Dále byl přiznán z částky 9 870 Kč úrok a zákonný úrok z prodlení ve stejné sazbě 8,05 % ročně od 16. 1. 2021 do zaplacení. 8. Pokud jde o úhradu úroku za sjednanou dobu řádné trvání smlouvy ve výši 244,85 Kč, soud na úhradu celého úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy započetl plnění žalobce, ač mělo být započteno pouze ve výši 1 155,15 Kč. Nicméně z rozhodnutí soudu vyplývá, že soud zohlednil tuto částku v přisouzené jistině. 9. Ve výroku II. soud zamítl nárok žalobce na zaplacení částky 6 290 Kč, tj. nároku na zaplacení části jistiny ve výši 130 Kč a ve výši 6 160 Kč na úhradu zbývajících poplatků. Toto ujednání je dle názoru soudu neplatné, protože se zjevně příčí dobrým mravům, jak je uvedeno v citovaném § 588 OZ. Krom jiného soud spatřuje v rozpor s dobrými mravy ve výši těchto poplatků. Pokud by poplatky měly představovat výši nějakých účelně vynaložených nákladů na administrativní zpracování a hotovostní inkaso, měly by být nějak specifikovány a doloženy. Jak je soudu známo ze své úřední činnosti, tedy z jiných žalob uplatňovaných žalobcem v obdobných věcech, tak výše takových poplatků je v každém jednotlivém případě různá, zřejmě se odvíjí od výše půjčené částky. Za této situace nelze dovodit, že by se poplatky byly stanoveny podle faktických nákladů vynaložených na administrativní činnost či provádění hotovostního inkasa. Lze těžko dovodit, že by se faktické náklady lišily podle výše sjednaných finančních částek řádově o několikatisícové částky. Soud dospěl k závěru, že žalobce, resp. jeho právní předchůdce takovýmto způsobem obcházel zákon a takto navyšoval své profity ze smlouvy o půjčce. 10. Soud nepřiznal nárok na úhradu úroku z půjčky a zákonného úroku z prodlení ve výši převyšující přisouzený nárok ve výroku I. Soud odkazuje na shora uvedené odůvodnění. Přisouzené kapitalizované úroky a úroky z prodlení ve výši 2 x 3 763,70 a tyto úroky za období od 15. 1. 2021 do 2. 11. 2022 (podání žaloby) činí v kapitalizované výši 2 x 1 427,90 Kč a tedy ve svém souhrnu již převyšují výši přisouzenou jistinu. Soud odkazuje na shora citované ustanovení §1805 odst. 2 OZ a další úroky převyšující přisouzenou jistinu zamítl. Stejně tak součástí zamítavého výroku je nárok na úhradu úroku z půjčky ve výši převyšující sazbu 8,05 % ročně a soud odkazuje na odůvodnění odstavce 7. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy dle úspěchu ve věci. Žalobce měl procesní úspěch v rozsahu 61 %, po započtení procesního úspěchu žalovaného v rozsahu 39 %, má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 22 %. Žalobci náležití náhrada za soudní poplatek 800 Kč, odměna za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b adv. tarifu dle vyhl. 177/1996 Sb. a paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč. Nakonec má žalobce nárok na DPH z částky 1 200 Kč, tj. 2 252 Kč Náklady řízení činí celkem částku 2 252 Kč a soud přiznal žalobci 22 %, tj. částku 495 Kč.