34 C 114/2023-22 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) uzavřel s žalovanou v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] kupní smlouvu. Předmětem koupě byla koncová zařízení blíže specifikovaná ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy jsou také Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]. Z kupní ceny byla žalované poskytnuta ze strany [anonymizováno] sleva podmíněná s tím, že ve sjednaných případech je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. V tomto případě byla žalované sleva doúčtována vrubopisy (opravnými daňovými doklady) [číslo] splatným dne 17. 8. 2021, [číslo] splatným dne 17. 8. 2021, [číslo] splatným dne 17. 8. 2021 a [číslo] splatným dne 17. 8. 2021. Dlužná částka činí 16 000 Kč. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022 s účinností od 18. 8. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem ze dne 21. 9. 2022. Vzhledem k tomu, že listinné důkazy předložené žalobkyní byly dostačující, soud usnesením vyzval účastníky, aby se ve lhůtě jednoho týdne vyjádřili, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“). V souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil soud doložku, že nevyjádří-li se v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitky. Žalované byla výzva doručena ve smyslu § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 22. 5. 2023 a žalobkyni do datové schránky dne 10. 5. 2023. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, soud má tedy za to, že taktéž souhlasí. Žalovaná v řízení netvrdila a ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila. Z Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] soud zjistil, že součástí této smlouvy byla Smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterých uzavřel [anonymizováno] s žalovanou kupní smlouvu na koncová zařízení Samsung Galaxy A20e – modrý, IMEI [číslo], Huawei P30 lite – černý, IMEI [číslo], Huawei P30 lite – modrý, IMEI [číslo] a Samsung Galaxy A20e – bílý, IMEI [číslo], přičemž byla žalované poskytnuta podmíněná sleva v celkové výši 16 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby předmětné smlouvy. Z vrubopisu [číslo] ze dne 3. 8. 2021 soud zjistil, že [anonymizováno] vyúčtoval žalované částku 3 000 Kč za poskytnutou slevu k zařízení. Splatnost této faktury nastala dnem 17. 8. 2021. Z vrubopisu [číslo] ze dne 3. 8. 2021 soud zjistil, že [anonymizováno] vyúčtoval žalované částku 5 000 Kč za poskytnutou slevu k zařízení. Splatnost této faktury nastala dnem 17. 8. 2021. Z vrubopisu [číslo] ze dne 3. 8. 2021 soud zjistil, že [anonymizováno] vyúčtoval žalované částku 3 000 Kč za poskytnutou slevu k zařízení. Splatnost této faktury nastala dnem 17. 8. 2021. Z vrubopisu [číslo] ze dne 3. 8. 2021 soud zjistil, že [anonymizováno] vyúčtoval žalované částku 5 000 Kč za poskytnutou slevu k zařízení. Splatnost této faktury nastala dnem 17. 8. 2021. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022, včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky žalobkyně prokázala postoupení pohledávky dle § 1895 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“). Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých zákonů (zákon o elektronických komunikacích), v platném znění. Součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. o. z., na základě které [anonymizováno] odevzdal žalované výše uvedená koncová zařízení a umožnil jí k těmto zařízením nabýt vlastnické právo a žalovaná tato koncová zařízení převzala a zavázala se za ně zaplatit kupní cenu. Zároveň byla žalované poskytnuta sleva na tato koncová zařízení, která byla podmíněna dodržením sjednané doby předmětné smlouvy. Soud toto ujednání vyhodnotil jako sjednání odkládací podmínky dle § 548 odst. 2 o. z. Vzhledem k tomu, že nebyla splněna podmínka řádného plnění smluvních povinností, žalovaná je povinna k doplacení poskytnutých slev v celkové výši 16 000 Kč. Soud tedy žalobě vyhověl. Ve smyslu § 1970 o. z. soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve výši 3 x 300 Kč), paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává opětovně žaloby na úhradu obdobných plnění, které nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek od [právnická osoba]. Jedná se o tzv. formulářovou žalobu, kde jsou pouze měněny údaje o žalovaných, uzavřených smlouvách a poskytnutých plněních.