34 C 237/2023-35 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se po žalovaném domáhal placení výživného ve výši 5 000 Kč měsíčně od září roku 2023 s odůvodněním, že žalovaný mu platil výživné ve výši 4 500 Kč do září roku 2022. Poté žalobce přestal být studentem, neboť podruhé neudělal maturitu. Začal pracovat, šetřil si na vysokou školu a zároveň se připravoval na třetí pokus maturitní zkoušky. V květnu 2023 žalobce úspěšně odmaturoval a byl přijat k vysokoškolskému studiu na soukromou vysokou školu [právnická osoba] [anonymizováno] v [obec]. Měsíčně platí školné ve výši 6 300 Kč, dopravu ve výši 2 000 Kč, obědy ve výši 1 500 Kč. Pořídil si nový notebook za cenu 45 000 Kč. Při jednání soudu upřesnil, že vystudoval středoškolský obor strojírenství na Střední průmyslové škole. Maturitní zkoušku neudělal poprvé z odborného předmětu a z českého jazyka, podruhé z českého jazyka. Asi tři dny byl evidován na úřadu práce a poté nastoupil do práce. Vydělal si asi 34 000 - 36 000 Kč čistého měsíčně. Zaměstnán byl do půlky září 2023, našetřil si asi 180 000 Kč, které použije na placení školného. Školné stojí 31 500 Kč za semestr. Dále uvedl, že strojírenství ho nikdy nebavilo a nechce se mu věnovat, baví ho počítače a matematika. Vysokou školu v [obec] si vybral proto, protože nedaleko bydlí (v obci [obec] u své matky), v [anonymizováno] má přátele, zná to tam. Po studiu by chtěl u [právnická osoba] dále pracovat. Náklady na školné jsou v podstatě srovnatelné s náklady na bydlení na vysokoškolských kolejích v [obec] či jinde. 2. Žalovaný uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Poukázal na to, že žalobce rok pracoval a vydělával si sám, prokázal tím tedy svoji schopnost sám se živit. Žalobce je zdravý mladý muž s IT vzděláním, proto je schopen najít si zaměstnání, ve kterém bude dosahovat výdělku 50 000 Kč až 70 000 Kč měsíčně. Žalovaný je starobní důchodce, má zdravotní problémy – byla mu uznána invalidita druhého stupně. Polovinu důchodu dává za bydlení, od nového roku mu určitě zdraží nájem. Požadavek žalobce považuje za účelový. V loňském roce byl na operaci bederní páteře, má odoperované pravé rameno a dvakrát pravé koleno. Kvůli svému špatnému zdravotnímu stavu šel do předčasného starobního důchodu (v červnu 2022). Čeká ho asi operace krční páteře a žil. Při jednání k dotazu soudu uvedl, že stále žije sám, nesplácí již žádnou půjčku a stále si spoří 300 Kč měsíčně. 3. Při jednání soudu dne 12. 12. 2023 vzal žalobce žalobu částečně zpět a to tak, že nadále po žalovaném žádal placení výživného ve výši 2 100 Kč měsíčně od září 2023. Žalovaný s částečným zpětvzetím vyslovil souhlas. Enhnm 4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující. 5. Z rozhodnutí o výsledku přijímacího řízení ke studiu ze dne 26. 6. 2023 a potvrzení o studiu ze dne 26. 6. 2023 soud zjistil, že žalobce byl přijat k bakalářskému studiu studijního programu Ekonomika a management, specializace Management obchodu, na [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] od akademického roku 2023 /2024. 6. Z rozsudku [název soudu] ze dne 18. 7. 2018 č.j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne 18. 7. 2018, soud zjistil, že soudem byla schválena dohoda, na základě které se žalovaný zavázal platit na tehdy nezletilého žalobce výživné ve výši 4 500 Kč. Z odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že žalobce od září 2018 nastoupil do prvního ročníku [ulice] průmyslové školy v [obec]. Bude ubytován na internátě, kde bude platit 1 600 Kč. Strava žalobce stála 1 800 Kč měsíčně a doprava do místa bydliště 400 Kč měsíčně. Matka žalobci pořídila kvalitní notebook za 12 000 Kč, adaptační kurz ve výši 1 200 Kč a čipovou kartu za 300 Kč. Žalobce byl zdravý. 7. Nad rámec výživného žalovaný tehdy žalobci nic nepřispíval. Žalovaný žil sám, v nájemním bytě, neměl jiné vyživovací povinnosti. Pracoval u [právnická osoba], v logistice (jezdil elektrickým vozíkem) a měl příjem cca 22 000 Kč čistého měsíčně. Platil nájem ve výši 7 080 Kč, dopravu do zaměstnání ve výši 2 020 Kč, splácel půjčku ve výši 800 Kč, platil si telefon ve výši 500 Kč měsíčně a důchodové spoření ve výši 300 Kč. Zvýšené výdaje se zdravotním stavem neměl. 8. Z oznámení o zvýšení důchodu ze dne 26. 5. 2023 vyplývá, že žalovaný od června 2023 pobírá starobní důchod ve výši 19 274 Kč měsíčně. 9. Z vyúčtování záloh ze dne 4. 1. 2023 soud zjistil, že se žalovaný se svým pronajímatelem [jméno] [příjmení] dohodl na nájemném ve výši 6 300 Kč měsíčně a zálohách ve výši 3 360 Kč za byt [číslo] ve [obec], [ulice a číslo]. 10. Ze zprávy úřadu práce v [obec] si soud učinil závěr o tom, o jaké zaměstnání by se mohl žalobce ucházet se svým ukončeným středoškolským vzděláním, v oboru strojírenství a o jaké by se mohl ucházet v případě, že by dokončil bakalářské studium, obor management obchodu. Pro středoškolské absolventy se nabízí pozice od nástrojářů, kvalitářů, skladníků, techniků kontroly a kvality a operátorů, s výdělkem nejčastěji v rozmezí od 22 000 Kč do 35 000 Kč, výjimečně ve výši 42 000 Kč (resp. 55 000 Kč, 70 000 Kč). Pro absolventy bakalářského vzdělání se nabízí pozice senior IT inženýrů, servisních techniků, specialistů v oblasti organizace a řízení projektových manažerů, seřizovačů, specialistů a koordinátorů s výdělkem nejčastěji v rozmezí od 40 000 Kč do cca 56 000 Kč, výjimečně s výdělkem ve výši 70 000 Kč, 95 000 Kč a 110 000 Kč). U servisních techniků s bakalářským vzděláním je uvedena nabídka výdělku 20 000 Kč a pružná pracovní doba. 11. Ze zprávy o vyšetření ze dne 21. 11. 2023 soud zjistil, že žalovaný má na dolní končetině významnou stenosu a byl poslán na CT vyšetření. Z posudku o invaliditě ze dne 22. 7. 2021 soud zjistil, že ode dne 25. 6. 2021 je žalovaný invalidní s ohledem na dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jeho schopnost pracovat poklesla o 50%. 12. Podle § 910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. Vzdálenější příbuzní mají vyživovací povinnost, jen nemohou-li ji plnit bližší příbuzní. Nejedná-li se o poměr rodičů a dítěte, předchází vyživovací povinnost potomků vyživovací povinnosti předků. 13. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 912 o. z. nezletilé dítě, které není plně svéprávné, má právo na výživné, i když má vlastní majetek, ale zisk z majetku spolu s příjmem z výdělečné činnosti nestačí k jeho výživě. 14. Podle § 913 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. 15. Podle § 915 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Dle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. 16. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, se kterým žalovaný vyslovil souhlas, soud postupoval podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. a v rozsahu zpětvzetí, tj. v rozsahu přesahujícím částku 2 100 Kč měsíčně, řízení zastavil (výrok III.). 17. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda došlo k obnovení vyživovací povinnosti na straně žalovaného či nikoliv, když žalobce od září 2022 do září 2023 pracoval a dosahoval při ukončeném středoškolském vzdělání výdělku 33 000 Kč – 35 000 Kč čistého, a to s přihlédnutím ke skutečnosti, že aktuální vysokoškolské studium oboru management obchodu nenavazuje na předchozí studium na střední průmyslové škole, na obor strojírenství. Soud se tedy zabýval tím, zda žalobcovo aktuální studium je účelné a povede k jeho lepšímu uplatnění na trhu práce nebo zda jeho aktuální studium představuje nadstandardní doplňování znalostí bez návaznosti na předchozí studium. 18. S ohledem na zprávu z úřadu práce soud dospěl k závěru, že k obnovení vyživovací povinnosti v tomto případě došlo. Ačkoliv žalobce řádně ukončil středoškolské vzdělání v oboru strojírenství a po dobu jednoho roku se stal výdělečně činným (dosahoval výdělku ve výši 33 000 Kč až 35 000 Kč měsíčně čistého, je nutné přihlédnout k tomu, že dosažením vysokoškolského vzdělání si rozšiřuje možnosti uplatnění na trhu práce. Po absolvování aktuálního oboru si může najít kvalifikovanou práci v oblasti managementu a dosahovat vysokých příjmů (cca 40 000 Kč až 56 000 Kč). Je přijatelné akceptovat skutečnost, že ve 14 letech, kdy si žalobce volil střední školu, nebyl jeho odhad dobrý a že až postupem času zjistil, že ho strojír