38 C 159/2023-49 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 78 333,36 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitelka“) s žalovanou uzavřela dne 24. 6. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 11,99 % ročně. Žalovaná se zavázala dluh splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 1 742 Kč, spolu s výše zmíněným smluvním úrokem a poplatkem za pojištění typ B ve výši 117 Kč. Původní věřitelka žalované úvěr poskytla, žalovaná však nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, proto žalobkyně dne 6. 10. 2022 zesplatnila zůstatek úvěru, o čemž žalovanou písemně informovala. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila. Ke dni podání žaloby dluh žalované činil 77 333,36 Kč na jistině, 5 509,37 Kč na kapitalizovaném smluvním úroku, 782,83 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení a 1 000 Kč na dlužných poplatcích. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 11. 2023 byla pohledávka původní věřitelkou postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno], následně pak smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 12. 2022 na žalobkyni. 2. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 16. 10. 2023 a žalovaná byla k tomuto jednání obeslána doručenkou do vlastních rukou. Žalovaná se k jednání nedostavila, a soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a projednal věc v nepřítomnosti žalované, která byla poučena o následcích nedostavení se k jednání. 3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 6. 2019 (č.l. 21-24) soud zjistil, že žalovaná byla seznámena s podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru. Spotřebitelský úvěr měl podobu„ rychlé půjčky“ úvěr s pevnou dobou trvání, v celkové výši 100 000 Kč, splatný v 96 měsíčních splátkách ve výši 1 625 Kč, kdy první splátkou se hradí pouze úrok, celková částka, kterou klient zaplatí činí 156 891 Kč, výpůjční úroková sazba činí 13,99 %, bonusová úroková sazba činí 7,99 %, RPSN činí 14,9%, náklady na účast v pojištění schopnosti splácet sjednaný úvěr: typ B – při výši měsíčního poplatku 117 Kč. Soud dále konstatoval žádost o poskytnutí úvěru ze dne 24. 6. 2019 (č.l. 25) podepsanou žalovanou. Z návrhu na uzavření smlouvy o Rychlé půjčce [číslo] ze dne 24. 6. 2019 (č.l. 18-21) má soud za zjištěné, že žalovaná kromě svého jména a příjmení uvedla občanství mongolské, osobní stav vdaná, bydlení pronajatý dům/byt, dosažené vzdělání úplné střední, pracovní zařazení zaměstnanec, pracovní pozice manuální pracovník, počet vyživovaných dětí 1, název zaměstnavatele: [právnická osoba], v zaměstnání od 1/2017, obor činnosti zpracovatelský průmysl, čistý měsíční příjem 20 000 Kč, požadovaný úvěr ve výši 100 000 Kč, počet měsíčních splátek 96 v celkové výši 1 742 Kč. Z údajů klienta (č.l. 26-27) soud konstatoval osobní údaje žalované, průkaz totožnosti, trvalé bydliště a kontaktní údaje. Z výpisu z účtu (č.l. 29) soud zjistil, že žalované byla poskytnu částka 100 000 Kč a dále podrobný přehled jednotlivých splátek žalované. Z akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne 24. 6. 2019 (č.l. 30) má soud za zjištěné, že původní věřitelka poskytla žalované úvěr ve výši 100 000 Kč, přičemž první splátka ve výši 1 049,55 Kč byla splatná ke dni 22. 7. 2019, ostatní splátky ve výši 1 742 Kč se splatností vždy k 20. dni daného měsíce. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta (č.l. 31) soud konstatoval záznam schvalovacího procesu k výše zmíněnému úvěru. Z platební bilance (č.l. 33-34) má soud za zjištěné, že žalovaná uhradila splátky v celkové výši 52 254,74 Kč, dlužná jistina ve výši 77 333,36 Kč je tvořena částkami naúčtovanými na jistinu v celkové výši 100 000 Kč, které byly poníženy o část splátek započtených na jistinu ve výši 22 666,64 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 5 509,37 Kč tvoří částky naúčtovaného smluvního úroku ve výši 34 150,26 Kč v období od 22. 7. 2019 do 3. 10. 2023, ponížené o část splátek započtených na tento úrok, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 782,83 Kč tvoří částky naúčtovaného úroku z prodlení ve výši 794,04 Kč v období od 30. 8. 2019 do 3. 10. 2022 ponížené o částku 11,21 Kč, dlužné poplatky ve výši 1 000 Kč tvoří měsíční naúčtované poplatky za pojištění typu B a zaslání dvou výzev k úhradě dluhu. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne 6. 10. 2022 (č.l. 36) má soud za zjištěné, že žalovaná byla informována o zesplatnění dluhu a vyzvána k úhradě dluhu v celkové výši 84 625,56 Kč. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 13. 12. 2022 (č.l. 37) má soud za zjištěné, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou na [právnická osoba] [anonymizováno], o čemž žalovanou písemně informovala. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 1. 2023 (č.l. 38) má soud za zjištěné, že žalovaná byla informována též o postoupení pohledávky na žalobkyni. Ze seznamu odeslaných předžalobních výzev (č.l. 40-45) má soud za zjištěné, že žalované byla dne 24. 1. 2023 odeslána předžalobní výzva, stejně tak i vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 13. 12. 2022. Z výzvy o úhradě dluhu ze dne 23. 1. 2023 (č.l. 46) má soud za zjištěné, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu v aktuální výši 99 738,41 Kč. Z potvrzení o příjmu (č.l. 47) má soud za zjištěné, že žalovaná původní věřitelce doložila potvrzení o svém čistém měsíčním příjmu za poslední tři měsíce, opatřeném razítkem zaměstnavatele. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 12. 2022 (ISAS) má soud za zjištěné, že pohledávka za žalovanou byla platbě postoupena na žalobkyni. 4. Soud má za zjištěné, že banka jako původní věřitelka poskytla žalované na základě smlouvy ze dne 24. 6. 2019 spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 96 měsíčních splátkách ve výši 1 742 Kč. Úvěruschopnost žalované byla zjišťována v rámci schvalovacího procesu původní věřitelky. Žalovaná čerpala finanční prostředky, splátky ale nehradila řádně a včas, původní věřitelka proto neuhrazenou část úvěru ke dni 6. 10. 2022 zesplatnila neuhrazenou. Dne 24. 11. 2022 původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou na [právnická osoba] [anonymizováno], následně byla pohledávka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 12. 2022 postoupena na žalobkyni. 5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 6. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C [číslo] – [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] v odpovědi na předběžné otázky, které položil Okresní soud v Ostravě, potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. Zjistí-li porušení, jsou vnitrostátní soudy povinny vyvodi