10 C 104/2024-39 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel , Anonymizováno, , právnická osoba, uzavřel s žalovaným dne 16. 9. 2021 smlouvu o úvěru. Obsahem této smlouvy o úvěru č. , číslo, je poskytnutí úvěru ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 981, 73 Kč, a to počínaje dnem 18. 10. 2021, přičemž úvěr byl podle smlouvy úročen sazbou 13,1 % p.a.. Dne 16. 9. 2021 byl žalovanému úvěr poskytnut, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení se splácením úvěru, využila banka svého práva a v souladu s produktovými podmínkami pro osobní úvěry přistoupila dne 21. 12. 2022 k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka se stává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 8 975,92 Kč, z dlužného smluvního úroku ve výši 986,22 Kč, ze smluvních poplatků ve výši 1 500 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 316,12 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 došlo k postoupení uvedené pohledávky na žalobce.2. Dne 9. 10. 2023 žalobce v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho upozornil, že pokud svůj dluh neprodleně neuhradí, bude svůj nárok vymáhat soudně. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil.3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Listinné důkazy předložené žalobkyni jsou dostačující, žalobkyně již v žalobě sdělila, že souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez jednání. Soud usnesením vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k věci s tím, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. V souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. připojil k výzvě doložku, že nevyjádří-li se žalovaný v určené lhůtě, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalovaný se k věci ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil, soudu nic netvrdil a ani nedoložil.4. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu, smlouvy o postoupení pohledávky a protokolů vyplývá, že došlo k platnému postoupení pohledávky na žalobce, jenž zaslal žalovanému dopis, jímž mu bylo oznámeno postoupení pohledávky a dále byla zaslána předžalobní výzva, ze smlouvy o úvěru a výpisů z účtu bylo ověřeno, že banka poskytla úvěr v celkové výši 25 000 Kč, který se zavázal žalovaný splácet, ovšem vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení se splácením tohoto úvěru, došlo ke dni 21. 12. 2022 k zesplatnění tohoto úvěru.5. S ohledem na žalobcem předložené listinné důkazy soud žalobě zcela vyhověl, právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2395 občanského zákoníku, dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení den následující po dni zesplatnění úvěru.Ve smyslu § 1970 obč. zák. přiznal soud žalobci také úroky z prodlení, když žalovaný se s úhradou dluhu dostal do prodlení dne 22. 12. 2022. Výše úroků z prodlení se řídí ustanovením nař. vl. č. 351/2013 Sb.6. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta dle vyhl. č. 177/96 Sb. za tři úkony po 1 540 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k úhradě), k těmto úkonům pak náleží tři paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb. po 300 Kč. Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21 %, tedy celkem náklady vynaložené žalobkyní představují částku 7 479,20 Kč.