10 C 342/2023-32 — Okresní soud v České Lípě

1. Dne 12. 10. 2023 podal žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně žalobu na nahrazení projevu vůle k vystavení potvrzení o zániku dočasné povahy věcného práva na nemovitostech uvedených ve výroku tohoto rozsudku. V žalobě je uvedeno, že dne 7. 7. 2021 byla podepsána smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o.z., kdy smluvními stranami byl žalobce jako zapůjčitel, společnost [právnická osoba] jako vydlužitel, přičemž vedlejším účastníkem byla žalovaná společnost. Předmětem smlouvy byla zápůjčka ve výši 3 500 000 Kč, jež byla poukázána vydlužiteli převodem na účet, kdy vydlužitel se zavázal celý dluh včetně příslušenství uhradit do 30. 6. 2022, a to včetně vypočtených úroků. Dopisem ze dne 13. 10. 2021 byl vydlužitel žalobcem vyzván v souladu se smlouvou k předčasnému splacení dluhu, neboť úrok uhradil jenom za měsíce červenec a srpen 2021 a od té doby vydlužitel ani nikdo jiný nezaplatil žádnou další splátku jistiny či úroku. Uvedená zápůjčka jako dluh včetně příslušenství byla zajištěná smlouvou o zajišťovacím převodu vlastnického práva, přičemž žalovaný jako vlastník nemovitostí uvedených ve výroku tohoto rozsudku dočasně převedl vlastnické právo k nemovitostem na žalobce jako zapůjčitele. Zároveň byla v KN vyznačena poznámka o dočasné povaze věcného práva na základě zajišťovacího převodu. 2. Rozsudkem OS v [obec] ze dne 1. 9. 2022 č.j. [číslo jednací] byla zamítnuta žaloba [právnická osoba] a.s., kterou se tato společnost domáhala určení, že nemovitosti uvedené ve výroku tohoto rozsudku jsou v jejím vlastnictví. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem KS v [obec] – [pobočka] [číslo jednací] ze dne 19. 4. 2023. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 22. 5. 2023, přičemž z obou rozsudků vyplývá, že smlouvy o zápůjčce i o zajišťovacím převodu práva jsou platné, přičemž v důsledku nesplnění povinností plynoucích ze smlouvy o zápůjčce nedošlo k přechodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem zpět na [právnická osoba] a.s. a proto je nadále vlastníkem nemovitostí žalobce. 3. [právnická osoba] dále podala žalobu u OS v [obec] na zrušení smlouvy o zajišťovacím převodu práva nemovitostí, ovšem rozsudkem tohoto soudu ze dne 1. 12. 2022 č.j. [číslo jednací] byla tato žaloba zamítnuta s odůvodněním, že smlouva o zajišťovacím převodu práva byla uzavřena platně v souladu s ust. § 2040 o.z.. Vzhledem k tomu, že zajišťovací dluh nebyl vydlužitelem ve sjednané lhůtě uhrazen, stal se převod vlastnického práva k předmětné nemovitosti na žalovaného podle § 2044 odst. 1,2 o.z. nepodmíněným. I tento rozsudek nabyl právní moci. 4. Na základě uvedených pravomocných rozsudků žalobce požádal KÚ pro [územní celek], [stát. instituce] o výmaz poznámky o dočasné povaze věcného práva na základě zajišťovacího převodu, ovšem této žádosti nebylo vyhověno s tím, že podle příslušného katastrálního úřadu obsah předložených listin neodůvodňuje výmaz poznámky z katastru, neboť výrok žádného z rozsudků nestanoví, že se převod vlastnického práva stal nepodmíněným. Podle názoru KÚ měl žalobce požádat soud o nahrazení projevu vůle k vystavení potvrzení podle § 73 odst. 1, vyhl.č. 357/2013 Sb., v platném znění (Katastrální vyhláška). 5. Soud přezkoumal věc na základě předložených listinných důkazů, zejména výpisu z KN a shora citovaných soudních rozhodnutí včetně vyjádření KÚ, kdy bylo zjištěno, že žalovaná společnost nereagovala na výzvu žalovaného k podepsání Potvrzení o zániku dočasné povahy věcného práva k nemovitosti. 6. Podle ust. § 2044 odst. 1 o.z. není-li zajištěný dluh splněn, stane se převod práva nepodmíněným a dlužník předá věřiteli vše, co je nutné k plnému výkonu převedeného práva. 7. Podle § 73 odst. 1 vyhl. č. 357/2013 Sb., poznámka o dočasné povaze věcného práva na základě zajišťovacího převodu se vymaže na základě potvrzení osoby, která věřiteli převedla své právo, o tom, že se převod práva stal nepodmíněným, s náležitostmi obdobnými potvrzení o zániku práva. Poznámka o dočasné povaze věcného práva na základě zajišťovacího převodu se vymaže rovněž spolu s opětovným zápisem vlastnického práva pro osobu, která věřiteli převedla své právo, a to bez návrhu. 8. Literatura týkající se úpravy výmazu poznámky o dočasné povaze věcného práva vychází z toho, že nedojde-li k zaplacení dluhu, vymaže se poznámka na základě potvrzení dlužníka jako bývalého vlastníka nemovitosti o tom, že převod vlastnického práva je nadále nepodmíněný, tedy trvalý. Pokud odmítá dlužník vydat zmíněné potvrzení, lze žalovat nahrazení projevu tehdy, pokud žalovaný je skutečně povinen projevit určitou vůli, ale neprávem tak odmítá učinit. Povinnost projevit určitou vůli přitom ukládá žalovanému buď právní předpis, jako je tomu v tomto případě, nebo se k němu zaváže žalovaný sám svým právním jednáním. Žaloba, kterou se žalobce domáhá nahrazení projevu vůle, není určovací žalobou ani žalobou právotvornou, ale je žalobou na plnění, neboť žalovaný byl povinen projevit určitou vůli, tedy v tomto případě učinit nějaké právní jednání. Stejně jako rozsudky na plnění má rozsudek ukládající prohlášení vůle deklaratorní povahu. 9. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud dopěl závěru, že je nutno přisvědčit argumentaci žalobce, který se domáhá nahrazení projevu vůle žalované s odůvodněním, že bez tohoto projevu vůle nemůže dojít k výmazu poznámky o dočasné povaze věcného práva na základě zajišťovacího převodu vyznačeném k nemovitostem na [list vlastnictví] v KÚ [část obce] u [obec]. Z tohoto důvodu bylo žalobě vyhověno, neboť žaloba byla shledána důvodnou a nárok žalobce je plně oprávněný, kdy soud vycházel i z citovaných soudních rozhodnutí. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce přitom v souladu s § 142 a), odst. 1 o.s.ř. v zákonné lhůtě zaslal žalovanému předžalobní výzvu k podepsání Potvrzení o zániku dočasné povahy věcného práva. Náklady spočívají ve 3 úkonech právní služby po 2 500 Kč dle § 9 odst. 3 písm.b) a.t. (převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání soudu), ve 3 režijních paušálech po 300 Kč dle § 13 odst.3 a.t., DPH 21% ve výši 1 764 Kč a náhrady jízdních výdajů z [obec] do [obec] a zpět [značka automobilu] [registrační značka] ve výši 1 410 Kč, tj. celkem 11 574 Kč.