12 C 255/2024-25 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje dluh ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , číslo, , uzavřené účastníky dne 3. 10. 2023.Na odůvodnění své žaloby uvedl, že dle této smlouvy poskytl žalované revolvingový úvěr, sjednaný úvěrový rámec činil 10 000 Kč. Výši sjednaného úvěrového rámce bylo možné v průběhu trvání úvěrového vztahu změnit. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala celkem částku 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to ve výši 4% z aktuální dlužné částky. Žalovaná svůj závazek ke splácení úvěru porušila, žalobce tedy ke dni 21. 2. 2024 úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Žalovaná po zesplatnění žalobci neuhradila žádnou částku a žalobce se tedy domáhá přiznání jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, poplatků za pojištění ve výši 181,02 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč.Dále se žalobce domáhá přiznání zákonných úroků z prodlení od 15. dne po zesplatnění úvěru do 27. 5. 2024 ve výši 386,26 Kč a dále do zaplacení a přiznání úroků z úvěru od 22.2.2024 do 27. 5. 2024 ve výši 1 561,45 Kč a dále do zaplacení. Úrok byl sjednán na 26,28 % ročně, od 91. dne prodlení pak ve smyslu § 122 zákona č.257/2016 Sb. žalobce požaduje pouze úrok 15 % ročně.Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně.2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila, a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.4. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o bezúčelovém revolvingovém úvěru, že byla účastníky uzavřena dne 3. 10. 2023 ohledně úvěru s úvěrovým rámcem 10 000 Kč, roční úroková sazba byla sjednána na 26, 28 %. Úvěr měl být splacen měsíčními splátkami ve výši 4% z dlužné částky, minimálně 400 Kč.Ve smlouvě byla sjednána pro případ opoždění se zaplacením splátky smluvní pokuta ve výši 500 Kč a také náklady na upomínání ve výši 300 Kč měsíčně.Smlouvou bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet s měsíční úhradou za pojištění 8,9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění.5. Z výpisu čerpání úvěru, provedených úhrad a splátek předmětného úvěru soud zjistil, že žalovaná čerpala z předmětného úvěru částku 10 000 Kč, nezaplatila žalobci žádnou splátku. Ke dni 27.5.2024 činila dlužná jistina 10 000 Kč, dlužné smluvní pokuty 1 000 Kč a dlužné náklady na vymáhání 600 Kč.Z výzvy ze dne 21. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalované zesplatnění úvěru a vyzval žalovanou k úhradě částky 12 691,62 Kč do 14 dnů od data výzvy.Žalobce doložil také svou předžalobní výzvu žalované ze 14. 3. 2023 s dokladem o odeslání.6. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se právem domáhá po žalované zaplacení jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a také sjednaných úroků, které do 27. 5. 2024 činí 1 561,45 Kč. Smluvní úroky byly přiznány dále od 28. 5. 2024 do zaplacení, a to ve výši v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. Podle tohoto ustanovení u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.7. Ve smyslu § 1970 občanského zákoníku byly žalobci přiznány také zákonné úroky z prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou celé dlužné částky 15. dnem po dni, kdy se stal splatným celý dluh z předmětné úvěrové smlouvy účastník tedy dnem 7. 3. 2024. S úhradami jednotlivých měsíčních splátek (před zesplatněním úvěru) pak vždy den následující po jejich splatnosti dle smlouvy účastníků. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č.351/2013 Sb.8. Důvodným je i požadavek žalobce na přiznání nákladů na upomínání v celkové výši 600 Kč dle ujednání ve smlouvě účastníků a na přiznání částky 1 000 Kč za dvě smluvní pokuty po 500 Kč, které byly sjednány účastníky pro případ prodlení s úhradami splátek úvěru.Proto bylo žalobě zcela vyhověno.9. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. po 300 Kč, 3 paušálními náhradami hotových výdajů advokáta podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k úhradě). Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Celkem takto vypočtené náklady činí přiznaných 2 252 Kč.