12 C 315/2023-37 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal, aby bylo určeno, že žalovaný je vlastníkem shora uvedeného osobního automobilu. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že 31. 3. 2023 uzavřel s žalovaným jako prodávající kupní smlouvu, kterou převedl na žalovaného vlastnictví předmětného vozidla. Žalovaný však po předání vozidla neprovedl registraci vozidla (jak bylo účastníky dohodnuto) a žalobce bez součinnosti s žalovaným tuto změnu realizovat nemůže. Naléhavý právní zájem na určovací žalobě spatřuje v tom, že bez žalovaného určení nemůže dosáhnout změny zápisu v evidenci motorových vozidel. Bez této změny je vystaven problémům, které při užívání vozidla způsobí žalovaný. 2. Žalobce se dále domáhal přiznání 6000 Kč, které představují škodu, způsobenou žalobci tím, že musel uhradit pokuty za spáchání přestupků za provoz předmětného vozidla bez zákonného pojištění v době, kdy byl vlastníkem vozidla žalovaný. Na odůvodnění této části žaloby uvedl, že příkazem [stát. instituce] [jméno] ze dne 7.6.2023 mu byla uložena pokuta 5 000 Kč a příkazem ze dne 21.6.2023 pokuta 1 000 Kč. 3. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného na základě provedených důkazů a obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 4. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, jeli na tom naléhavý právní zájem. V posuzovaném případě soud shledává existenci naléhavého právního zájmu ve shodě s žalobcem v potřebě dosáhnout změny zápisu o vlastníku a provozovateli vozidla v registru motorových vozidel. 5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. V posuzovaném případě soud zjistil z kupní smlouvy ze dne 31. 3. 2023, že byla uzavřena mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím ohledně vozidla Škoda Superb, [registrační značka], VIN: [anonymizováno]. Ze zprávy MěÚ [obec] z 11.12.2023 vyplývá, že žalobce je k datu 31.3.2023 veden jako vlastník a provozovatel vozidla Škoda Superb, [registrační značka]. Z usnesení [stát. instituce] [jméno] [číslo jednací] z 1.8.2023 soud zjistil, že řízení o žádosti žalobce z 16.6.2023 o zápis změny vlastníka předmětného vozidla bylo zastaveno. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze 3.7.2023 bylo zjištěno, že žalobce byl vyzván k úhradě příspěvku za provoz nepojištěného předmětného vozidla v období od 4.4.2023 do 8.5.2023. 7. Z protokolu z 15.5.2023 a z informačního dopisu o dopravním deliktu spáchaném v Německu ze dne 5.6.2023 soud zjistil, že [anonymizována tři slova] vyzval žalobce k úhradě pokuty 200 eur a poplatků a výloh 28,50 eur, a to za spáchání dopravního deliktu dne 15.5.2023 řidičem vozidla Škoda, [registrační značka], který překročil nejvyšší povolenou rychlost o 33 Km/h. Žalobce předložil své sdělení uvedenému úřadu o tom, že tento přestupek nespáchal, neboť vozidlo 31.3.2023 prodal žalovanému. Z předvolání k podání vysvětlení z 15.5.2023 soud zjistil, že [stát. instituce] [jméno] předvolal žalobce k podání vysvětlení k prověření oznámení ve věci přestupku, ke kterému mělo dojít tím, že dne 5.5.2023 v obci [obec] bylo provozováno motorové vozidlo Škoda Superb, [registrační značka] bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem. Ze záznamu o ukončení přestupku příkazem na místě ze 7.6.2023 soud zjistil, že žalobce byl shledán vinným spácháním shora uvedeného přestupku a byl vydán příkazový blok na pokutu ve výši 5 000 Kč. Z příjmového dokladu [stát. instituce] [jméno] ze 7.6.2023 bylo zjištěno, že žalovaný tuto pokutu uhradil 7.6.2023. Z předvolání k podání vysvětlení z 8.6.2023 soud zjistil, že [stát. instituce] [jméno] předvolal žalobce k podání vysvětlení k prověření oznámení ve věci přestupku, ke kterému mělo dojít tím, že dne 17.5.2023 na dálnici D8 bylo provozováno motorové vozidlo Škoda Superb, [registrační značka] bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem. Ze záznamu o ukončení přestupku příkazem na místě ze 21.6.2023 soud zjistil, že žalobce byl shledán vinným spácháním shora uvedeného přestupku a byl vydán příkazový blok na pokutu ve výši 1 000 Kč. Z účtenky platebního terminálu [územní celek] ze 21.6.2023 bylo zjištěno, že žalovaný tuto pokutu uhradil 21.6.2023. Žalobce soudu předložil také předžalobní výzvu ze 14. 9. 2023, ve které žalovaného vyzval k realizaci změny zápisu o vlastníku vozidla v evidenci motorových vozidel a k zaplacení 6 000 Kč a to do pěti dnů od doručení výzvy. 8. Z uvedených zjištění má soud za prokázané, že uzavřením kupní smlouvy ze dne se žalovaný stal vlastníkem předmětného vozidla. Žalobkyně bez jeho součinnosti nemůže zajistit změnu zápisu v registru vozidel a nezbylo jí tedy, než domáhat se určení vlastnictví vozidla podanou žalobou. Z uvedených důvodů bylo žalobě o určení vlastnictví vozidla vyhověno. 9. Pokud se týká náhrady škody. Podle § 2910 obč. zák., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným poškozením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 10. V posuzovaném případě dospěl soud k závěru, že žalobce se právem domáhá náhrady škody, která by vznikla tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla Škoda Superb, [registrační značka] způsobil přestupky, když po uzavření kupní smlouvy na vozidlo nehradil zákonné pojištění a nezajistil přepis vozidla v registru na svou osobu. Pokuty za přestupky tak dle údajů v registru vozidel byly uloženy žalobci. Výše škody byla žalobcem prokázána shora uvedenými doklady o zaplacení uložených pokut. Soud proto žalobě vyhověl i v této části. 11. Ve smyslu § 1970 obč. zák. byly žalobci přiznány také úroky z prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením škody den následující po uplynutí lhůty pěti dnů uvedené ve výzvě k plnění ze dne 14.9.2023 z podacího razítka je zřejmé, že výzva byla odeslána 20.9.2023, dle § 573 obč. zákoníku zásilka došla dnem 25.9.2023 Lhůta pěti dnů uplynula dnem 2.10.2023 a dnem 3.10.2023 se tedy žalovaný dostal do prodlení. Pokud žalobce žádá úroky z prodlení již od dat, kdy mu zaplacením pokut vznikla škoda, v té části byla žaloba zamítnuta. 12. Žalobce měl ve věci pouze nepatrný neúspěch, má tedy podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 000 Kč, odměnou advokáta žalobce za 3,5 úkonu právní služby po 5 340 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (převzetí zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby a účast při jednání soudu dne 3. 1. 2024). Tarifní hodnota byla stanovena ze součtu ceny předmětného vozidla 100 000 Kč dle kupní smlouvy a výše požadované škody 6 000 Kč. K těmto úkonům náleží advokátu 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. Celkem takto vypočtené náklady činí přiznaných 22 890 Kč.