12 C 348/2023-27 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje dluh ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené účastníky dne 17. 5. 2022. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že dle této smlouvy poskytl žalovanému revolvingový úvěr, sjednaný úvěrový rámec činil 30 000 Kč. Výši sjednaného úvěrového rámce bylo možné v průběhu trvání úvěrového vztahu změnit. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to ve výši 4% z aktuální dlužné částky. Žalovaný svůj závazek ke splácení úvěru porušil, žalobce tedy ke dni 24. 5. 2023 úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný po zesplatnění žalobci neuhradil žádnou částku a žalobce se tedy domáhá přiznání jistiny úvěru ve výši 24 528,58 Kč, smluvních pokut ve výši 1 900 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč. Dále se žalobce domáhá přiznání zákonných úroků z prodlení od 15. dne po zesplatnění úvěru do 28. 8. 2023 ve výši 902,82 Kč a dále do zaplacení a přiznání úroků z úvěru od 25.5.2023 do 28. 8. 2023 ve výši 3 659,07 Kč a dále do zaplacení. Úrok byl sjednán na 26,28 % ročně, od 91. dne prodlení pak ve smyslu § 122 zákona č.257/2016 Sb. žalobce požaduje pouze úrok 15 % ročně. Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil, a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 4. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o bezúčelovém revolvingovém úvěru, že byla účastníky uzavřena dne 17. 5. 2022 ohledně úvěru s úvěrovým rámcem 25 000 Kč, roční úroková sazba byla sjednána na 26, 28 %. Úvěr měl být splacen měsíčními splátkami ve výši 4% z dlužné částky. Ve smlouvě byla sjednána pro případ opoždění se zaplacením splátky smluvní pokuta ve výši 500 Kč a také náklady na upomínání ve výši 300 Kč měsíčně. 5. Z výpisu čerpání úvěru, provedených úhrad a splátek předmětného úvěru soud zjistil, že žalovaný čerpal z předmětného úvěru částku 35 149 Kč, zaplatil pouze 15 827 Kč. Ke dni 28.8.2023 činila dlužná jistina 24 528,58 Kč, dlužné smluvní pokuty 1 900 Kč a dlužné náklady na vymáhání 600 Kč. Z výzvy ze dne 24. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému zesplatnění úvěru a vyzval žalovaného k úhradě částky 29 065,48 Kč do 14 dnů od data výzvy. Žalobce doložil také svou předžalobní výzvu žalovanému z 15. 6. 2023 s dokladem o odeslání. 6. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se právem domáhá po žalovaném doplacení jistiny úvěru ve výši 24 528,58 Kč a také sjednaných úroků, které do 28. 8. 2023 činí 3 659,07 Kč Smluvní úroky byly přiznány dále od 29. 8. 2023 do zaplacení, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. Podle tohoto ustanovení u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 7. Ve smyslu § 1970 občanského zákoníku byly žalobci přiznány také zákonné úroky z prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou celé dlužné částky 15. dnem po dni, kdy se stal splatným celý dluh z předmětné úvěrové smlouvy účastník tedy dnem 8.6.2023). S úhradami jednotlivých měsíčních splátek (před zesplatněním úvěru) pak vždy den následující po jejich splatnosti. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č.351/2013 Sb. 8. Důvodným je i požadavek žalobce na přiznání nákladů na upomínání v celkové výši 600 Kč dle ujednání ve smlouvě účastníků a na přiznání zbývající částky 1 900 Kč z pěti smluvních pokut po 500 Kč, které byly sjednány účastníky pro případ prodlení s úhradami splátek úvěru. Proto bylo žalobě zcela vyhověno. 9. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 1 082 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. po 300 Kč, 3 paušálními náhradami hotových výdajů advokáta podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k úhradě). Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč Celkem takto vypočtené náklady činí přiznaných 2 534 Kč.