12 C 357/2022-200 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje náhradu škody způsobené žalovanou. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že zapůjčil žalované svůj automobil VW Polo RZ , SPZ, . Dne 24.8.2022 žalovaná způsobila tímto vozidlem dopravní nehodu a uvedené vozidlo při nehodě poškodila. Zároveň způsobila škodu na vozidle řízeném , jméno FO, , tato škoda byla zaplacena ze zákonného pojištění žalobcova vozidla. Ze sepsaného záznamu o dopravní nehodě vyplývá, že nehodu zavinila žalovaná. Žalovaná nejprve žalobci slíbila, že vozidlo nechá opravit na své náklady u pana , jméno FO, , nesložila však zálohu na opravu a žalobce si musel vozidlo odvézt. Poté žalobce žádal výzvou ze dne 24.9.2022 po žalované vrácení opraveného vozidla nebo zaplacení 90 000 Kč jako předpokládaných nákladů na opravu vozidla. Žalovaná si však výzvu nepřevzala, přestala s žalobcem komunikovat a škodu na vozidle mu neuhradila. Žalobce následně 31.10.2022 poškozené vozidlo prodal za kupní cenu 66 000 Kč. Podle inzerátů se obvyklé ceny vozidel stejné značky a stejného stáří pohybují kolem 180 000 Kč. Rozdíl mezi touto částkou a kupní cenou poškozeného vozidla pak představuje škodu, kterou mu svým zaviněním způsobila žalovaná. K výzvě soudu pak specifikoval škodu na vozidle popisem jednotlivých poškození a vyčíslením nákladů na nejméně 120 759 Kč za díly a 50 000 Kč za práce a lakování. Po provedeném dokazování pak odkázal na závěry znaleckého posudku, který byl k výši škody v tomto řízení vypracován.2. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby. Uvedla, že není zřejmé, jakým způsobem bylo s vozidlem nakládáno po dopravní nehodě; porovnání kupní ceny vozidla s jinými prodeji je spekulativní. Po doplnění skutkových tvrzení žalobcem poukázala na to, že rozsah tvrzeného poškození žalobcova vozidla se jeví v příkrém rozporu s poškozením druhého vozidla, které bylo při dopravní nehodě také poškozeno. Po provedeném dokazování uvedla, že nebylo určeno najisto, k jaké majetkové újmě u žalobce došlo. Dle názoru žalované znalec neměl pro vypracování posudku dostatek důkazu. Částka stanovená znalcem je v rozporu s tím, co znalec zjistil a představuje disproporci ve vztahu k výpovědím svědků o poškození vozidla.Žalovaná uznává, že způsobila poškození vozidla, odmítá však hradit žalovanou částku. Pokud nebude žaloba zamítnuta, měla by být požadovaná náhrada redukována. Pro případ vyhovění žalobě je na místě v otázce nákladů řízení zohlednit chování žalobce. Ten se nechoval jako řádný hospodář, neřešil nastalou situaci v době, kdy mohlo být poškození vozidla shlédnuto a oceněno, ale výši škody řešil až podáním žaloby.3. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.Podle § 2911 občanského zákoníku způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku se škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.4. V posuzovaném případě soud zjistil z osvědčení o registraci vozidla, že žalobce je zde zapsán jako vlastník osobního automobilu VW Polo, RZ , SPZ, , VIN: , číslo, .Ze záznamu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že žalovaná dne 24.8.2022 jako řidička vozidla VW Polo, RZ , SPZ, zavinila dopravní nehodu, při které vozidlem najela zezadu do vozidla , jméno FO, Kodiaq, RZ , SPZ, , řízeného , jméno FO, , nar. , datum, . Při nehodě nedošlo ke zranění, na vozidle , jméno FO, je jako viditelné poškození uvedeno “naražený zadní nárazník”, na vozidle VW Polo viditelná poškození zapsána nejsou.Z oznámení škodné události, číslo pojistné události , číslo, soud zjistil, že žalobce oznámil nehodu z 24.8.2022 u pojišťovny , Anonymizováno, . s žádostí o náhradu škody z povinného ručení, která byla způsobena na vozidle , jméno FO, Kodiaq, RZ , SPZ, s tím, že řidič vozidla VW Polo nedodržel bezpečnou vzdálenost a nedobrzdil vozidlo. Odhad škody je zde uveden na 50 000 Kč.5. Z kupní smlouvy z 31.10.2022 bylo zjištěno, že ji uzavřel žalobce jako prodávající s kupujícím , jméno FO, , bytem , adresa, , ohledně vozidla VW Polo, RZ , SPZ, , VIN: , číslo, , kupní cena byla sjednána na 66 000 Kč.Žalobce soudu předložil internetové nabídky prodejů vozidel VW Polo rok výroby 2011 až 2014 s cenami od 169 000 Kč do 185 000 Kč. Z těchto listin však k předmětu řízení soud nemohl učinit žádná jednoznačná zjištění.6. Z emailu firmy , jméno FO, , adresa, z 13.3.2023 soud zjistil, že žalobci bylo sděleno, že dle fotografií by cena za práci a lakování při opravě žalobcova vozidla VW Polo byla cca 50 000 Kč. Zároveň mu byl zaslán soupis dílů potřebných k opravě, z tohoto soupisu je zřejmá celková cena těchto dílů 203 519 Kč.Z emailu firmy , jméno FO, . , adresa, z 8.3.2023 soud zjistil, že dle dodaných fotografií a popisu poškození vozidla se bude cena opravy žalobcova vozidla pohybovat kolem 200 000 Kč.Firma , právnická osoba, . , adresa, tak to cenu opravy odhadla v emailu z 13.3.2023 na cca 170 000Kč a firma , jméno FO, v emailu z 8.3.2023 na cca 240 000 Kč.7. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že smlouvou z 31.10.2022 koupil od žalobce vozidlo VW Polo za 66 000 Kč. Předek auta byl nabouraný, na vozidle byla poškozena kapota, oba blatníky, nárazník, přední stěna, chladič vozidla a obě světla, motor nebyl poškozený, rovněž dveře poškozené nebyly. Auto bylo pojízdné, po koupi si ho svědek odvezl na podvalu. Jiné vady než způsobené autonehodou vozidlo nemělo. Svědek si auto opravil sám s náklady zhruba ve výši 35 000 Kč, materiál měl starší (z vrakoviště nebo „od lidí“). Do ceny nepočítal práci, ta by vyšla asi na 20 000 Kč. Cena opravy v autorizovaném servisu by dle svědka byla dvojnásobná. Svědek potvrdil, že na fotografiích ve spisu je vyobrazeno vozidlo, které od žalobce koupil.8. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaná nabourala 24.8.2022 vozidlo Škoda Kodiaq řízené svědkem. Žalovaná řídila vozidlo VW Polo. K nehodě došlo, když žalovaná nabourala zezadu do žalobcova auta, jak je popsáno v záznamu o nehodě. Svědek pořídil na místě nehody fotografie obou vozidel, které předložil soudu. VW Polo, měl nabouraný předek vozidla, auto Škoda Kodiaq bylo odřené, po nehodě svědek s vozidlem odjel. V servisu pak při opravě zjistili „zlomení“ kufru, oprava stála cca 60 000 Kč; vozidlo vlastní společnost , Anonymizováno, . Žalobce přijel na místo nehody asi po půl hodině.9. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že známý žalované mu přivezl před dům k opravě nabourané vozidlo, bílé VW Polo. Svědek vozidlo prohlédl a opravu z použitých dílů ocenil na částku 50-60 000 Kč, s použitím nových dílů by se jednalo o částku kolem 90 000 Kč. Ocenil jen opravu toho, co bylo viditelné z venku, vozidlo nerozebíral. Cenu opravy pak sdělil žalobci, ten chtěl, aby to řešila a zálohu na opravu složila žalovaná. Svědek proto vyzval žalobce, ať si auto odveze. Žalobce si auto následně odvezl na podvalu. Svědek při své výpovědi potvrdil stav vozidla vyobrazený na fotografiích ve spise od svědka , jméno FO, a předložil jím pořízené fotografie vozidla z doby, kdy k němu bylo přivezeno k opravě. Vozidlo bylo u svědka před domem přibližně jeden měsíc. S žalovanou v této záležitosti neproběhla žádná komunikace.Svědek , jméno FO, soudu předložil záznam komunikace s žalobcem prostřednictvím SMS, ze které je zřejmé, že 8.9.2022 svědek sděluje cenu opravy VW Polo pomocí použitých dílů cca 50 – 60 000 Kč, cenu opravy z nových dílů s nastříkáním do barvy do 90 000 Kč, s požadavkem na složení zálohy na opravu. Dne 13.9.2022 žalobce sděluje, že škodu na autě způsobila a opravu objednala žalovaná a záloha má být žádána od ní. Na to svědek 14.9.2022 reagoval tak, že auto tedy opravovat nebude a vyzval žalobce k odvezení auta. Ze SMS ze dne 10.10.2022 je zřejmé, že svědek se žalobce dotazoval, kdy si VW Polo odveze.10. Z fotografií pořízených svědkem , jméno FO, a svědkem , jméno FO, z doby po dopravní nehodě dne 24.8.2022 je zřejmé, že žalobcovo vozidlo VW Polo bylo poškozeno na přední straně. Přesná poškození automobilu bez odborných znalostí z fotografií určit nelze, fotografie jako součást spisu měl k dispozici pro vypracování posudku soudem ustanovený znalec.11. Ze znaleckého posudku Ing. , jméno FO, , č. , číslo, z 19.2.2024 soud zjistil, že na základě provedeného posouzení lze výši majetkové újmy vzniklé poškozením vozidla VW Polo, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , ke kterému došlo dne 24.8.2022, dovozovat ve výši 141 600 Kč. Znalec dále uvedl, že lze dovodit, že provedení opravy tak, jak je uvažováno ve výpočtu znalce, by neovlivnilo tržní hodnotu vozidla.Při svém výslechu před soudem znalec závěry svého písemného posudku stvrdil. Z jeho výpovědi soud