15 C 165/2024-15 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky celkové částky 88 609,92 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že v prvém případě žalovaná uzavřela dne 17. 9. 2021 se společností , právnická osoba, . smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, . Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala uhradit ještě částku 24 946 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve 19 282 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,39 % ročně s, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 140 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 21 měsíčních splátkách po 2 141 Kč, tedy nejpozději do 17. 6. 2023. Pohledávka za žalovanou byla ze strany právního předchůdce žalobce , právnická osoba, postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, s účinností od 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná uhradila celkem částku 3 350 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 25. 9. 2022. Žalobce požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 19 098,54 Kč a dlužnou částku úhrad za poplatky ve výši 22 089,30 Kč. Dále požaduje kapitalizované úroky v sazbě 21,39 % ročně z dlužné jistiny 19 098,54 Kč od 18. 6. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 1 157,47 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení vyčíslený ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 19 098,54 Kč od 25. 10. 2022 do 27. 9.2023 ve výši 2 689,71 Kč. Dále požaduje úhradu úroku ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny 19 098,54 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 19 098,54 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobce v žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce posoudil s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Provedl vyhodnocení informací získaných od žalované, tj. rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace ověřil oprati dokladům žalovaného. Dále uvedl, že vycházel především z karty zákazníka a veřejně dostupných registrů. Jeho právní předchůdce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného. Dále připomněl, že pokud by soud shledal, že žalobce dostatečně neprokázal splnění zákonné povinnosti, tak to nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy s odkazem na § 87 věty druhé zákona 257/2016 s spotřebitelském úvěru.2. V druhém případě žalovaná uzavřela dne 26. 7. 2021 se společností , právnická osoba, . smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala uhradit ještě částku 29 172 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 927 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,69 % ročně , částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 808 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 15 měsíčních splátkách po 3 945 Kč, tedy nejpozději do 26. 10. 2022. Pohledávka za žalovanou byla ze strany právního předchůdce žalobce , právnická osoba, postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, s účinností od 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná uhradila celkem částku 11 750 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 25. 9. 2022. Žalobce požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 24 807,43 Kč a dlužnou částku úhrad za poplatky ve výši 22 614,57 Kč. Dále požaduje kapitalizované úroky v sazbě 21,69 % ročně z dlužné jistiny 24 807,43 Kč od 27. 10. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 5 022 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení vyčíslený ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 24 807,43 Kč od 27. 10. 2022 do 27. 9.2023 ve výši 3 162,95 Kč. Dále požaduje úhradu úroku ve výši 21,69 % ročně z dlužné jistiny 24 807,43 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 24 807,43 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobce v žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce posoudil s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Provedl vyhodnocení informací získaných od žalované, tj. rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace ověřil oprati dokladům žalovaného. Dále uvedl, že vycházel především z karty zákazníka a veřejně dostupných registrů. Jeho právní předchůdce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného. Dále připomněl, že pokud by soud shledal, že žalobce dostatečně neprokázal splnění zákonné povinnosti, tak to nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy s odkazem na § 87 věty druhé zákona 257/2016 s spotřebitelském úvěru.3. Žalovaná se k nařízenému ústnímu jednání nedostavila, neomluvila se. K žalobnímu návrhu se nijak nevyjádřil. Předvolání společně s žalobou mu bylo doručeno s účinky doručení ke dni 8. 9. 2024. Soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř a podle listinných dokumentů ve spisu dle §120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle § 2390 OZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, tak aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení listinnými důkazy, a to smlouvou o spotřebitelském úvěru vč. smluvních podmínek č. , číslo, ze dne 26. 7. 2021, zákaznickou kartou, tabulkou umoření s uvedenými platbami žalované; smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 17. 9. 2021 včetně smluvních podmínek, zákaznickou kartou a tabulkou umoření s platbami žalované; listinou označenou jako „Zařazení zákazníka do pojistného programu“, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek stranou 40; potvrzením o zaplacení úplaty a oznámením o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání; smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 9. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek stranou 26; potvrzením o zaplacení úplaty a oznámením o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání; předžalobními výzvami a podacími lístky.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovanou a původním věřitelem byly na základě návrhů na uzavření úvěrové smlouvy uzavřena úvěrové smlouvy: dne 17. 9. 2021 smlouva o úvěru, na jejímž základě se věřitel poskytl žalované v hotovosti částku 20 000 Kč a dne 26. 7. 2022 úvěrová smlouva, na jejím základě poskytl věřitel žalované v hotovosti částku 30 000 Kč. Součástí obou smluv byly závazky žalované o úhradě dalších sjednaných poplatků, jak je shora uvedeno a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky, spolu s úrokem a sjednanými poplatky splatit ve sjednaných měsíčních splátkách.11. Soud se zároveň zabýval tím, jak žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalobce v žalobě uvedl pouze obecná tvrzení o tom, jakým způsobem shromáždil a zkontroloval informace, uvedené žalovaným Z listiny označ