15 C 175/2023-242 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali ochrany svého vlastnictví. V žalobě uvedli, že žalovaní v bezprostřední blízkosti hranice pozemků , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , obec , adresa, ve vlastnictví žalobců a pozemku , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, vysadili živý plot ze stromů konkrétně tújí – Zeravu západního (thuja occidentalis). Tento živý plot je v současné době 180 cm vysoký, je hustě osazen v bezprostřední blízkosti laťkového plotu, který si žalobci vybudovali mezi výše uvedenými pozemky. Živý plot porušuje ustanovení § 1017 nového OZ, když nedodržuje minimální povolenou vzdálenost 1,5 m od plotu a poškozuje jej. Žalobci opakovaně vyzývali žalované, aby živý plot odstranili, popř. přemístili na přípustnou vzdálenost. Původně žalobci požadovali výhradně odstranění živého plotu do vzdálenosti 1,5 m od společné hranice. V průběhu řízení žalobci několikrát změnili žalobu a v definitivním znění se domáhali primárně, aby soud uložil žalovaným povinnost ve lhůtě 2 měsíců od právní moci rozsudku odstranit z pozemku , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, veškeré túje nalézající se do vzdálenosti 50 cm od hranice s pozemkem p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a pro případ, že by soud neshledal důvody pro vyhovění tomuto návrhu, žalobci podali eventuální petit, kterým se domáhali, aby soud uložil žalovaným povinnost túje nacházející se do 50 cm od plotu oddělujícího obě parcely 2x ročně stříhat, a to jednou v době od 1. 4. do 30. 4. a jednou od 1. 10. do 30. 10., aby výška tújí byla maximálně 165 cm a větve tújí byly vzdáleny nejméně 25 cm od plotu. Tento poslední změněný návrh soud připustil v souladu s § 95, odst. 1 o.s.ř. usnesením vyhlášeným při ústním jednání dne 26. 4. 2024. Žalobci dále zmínili rozsudek Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Liberci ze dne 16. 1. 2024 č. j. , spisová značka, , kterým byl změněn rozsudek OS v , adresa, ze dne 19. 4. 2013 č. j. , spisová značka, tak, že bylo určeno, že žalobci jsou vlastníky pozemku 937/3, který vydrželi. Žalobci dále namítli, že plot nelze ze strany pozemku žalovaných nijak nelze ošetřovat. Větve tújí tlačí na plot, poškozují jej a zkracují jeho životnost. Dále žalobci namítli, že nelze po nich spravedlivě požadovat, aby strpěli ošetřování tújí z jejich pozemku, protože to znamená každoroční mnohahodinovou asistenci žalobců u plotu při ošetřování tújí, a to 2x ročně. Nelze po žalobcích ani spravedlivě požadovat, aby nechali žalované nebo jiné osoby pohybovat se po jejich pozemku bez dohledu. Efektivní řešení spatřují v jednorázovém přesazení tújí.2. Žalovaní v průběhu řízení uvedli, že před podáním žaloby žalobci osobně s žalovanými nic neřešili. Dopis ze strany žalobců obdrželi dne 22. 6. 2023 a následně ještě 26. 7. 2023. Zpochybnili tvrzení žalobců, že túje byly vysázeny až v roce 2015, tedy poté, kdy žalobci postavili nový plot. Žalobci vyzvali žalované k odstranění či přemístění tújí poprvé v předžalobní výzvě ze dne 15. 8. 2023. Předtím je žalobci vyzývali pouze ke zkrácení výšky tújí, čemuž se žalovaní nebrání. Je pravdou, že k ořezání tújí nedošlo s ohledem na vysoký věk a zdravotní stav žalovaných a nutnosti vstoupit na pozemek žalobců. Dále připomněli, že túje byly vysázeny v roce 2013, to je za platnosti občanského zákoníku 40/1964 Sb., který jejich výsadbu nijak nereguloval. V této souvislosti odkázali na judikaturu NS ČR, a to rozhodnutí 22 Cdo 5259/2015, dle kterého se nelze domáhat odstranění stromu vysazeného do dne 31. 12. 2013.3. Soud dne 10. 11. 2023 provedl ohledání na místě samém. Bylo zjištěno, že pozemky , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, jsou odděleny plastovým plaňkovým plotem. Na pozemku , Anonymizováno, jsou podél celého plotu vysazeny túje. Soud namístě samém změřil vzdálenost rostlin od plotu cca 35 cm. Dále bylo zjištěno, že větve tújí částečně prorůstají skrz plaňky plotu až do šíře 40 cm. Na povrchu nebyly shledány žádné kořeny a ani nebylo shledáno poškození plotu. Soud na místě samém vyhotovil fotografie, které jsou přílohou protokolu o místním ohledání.4. Z výpisu z katastru nemovitostí , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, bylo zjištěno, že pozemek , Anonymizováno, je zapsán v SJM , Jméno žalobce B, a , Jméno žalobce A, . Dále bylo zjištěno z , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , že pozemek p.č. 937/1 je zapsán v SJM , Jméno žalované, a Pharm. , tituly za jménem, , jméno FO, .5. Z předžalobní výzvy datované 15. 8. 2023 podané prostřednictvím právní zástupkyně žalobců bylo zjištěno, že žalobci vyzývají žalované k odstranění živého plotu od plotu žalobců, respektive jeho přemístění na přípustnou vzdálenost, a to ve lhůtě 5 dnů. Dále zde žalobci konstatují, že živý plot ze stromu byl vysazen v bezprostřední blízkosti plotu žalobců, zasahuje do něj, narušuje jeho konstrukci a kořeny prorůstají do pozemku. Z podacího lístku bylo zjištěno, že uvedená výzva byla podána na poště , adresa, dne 28. 8. 2023. Dále byl předložen dopis žalobců adresovaný žalovaným datovaný 22. 6. 2023, kde žalobci konstatují, že živý plot je protiprávně vysázen na hranici pozemků, nicméně v rámci zachování sousedských vztahů a po dohodě souhlasili, aby plot zůstal na místě, ale za podmínky, že bude pravidelně stříhán do výšky 1,5 m a nebude zasahovat a narušovat plot žalobců.6. Po výzvě soudu podle § 118a, odst. 1 a 3 o.s.ř., aby prokázali, že túje lze přemístit tak, aby nedošlo k jejich poškození či jejich definitivnímu zničení a jakým způsobem, a do jakých rozměrů, a v jakém vegetačním období lze udržovat rostliny tújí, žalobci předložili odborný posudek , tituly před jménem, , jméno FO, . S ohledem na návrh účastníků soud , tituly před jménem, , jméno FO, ustanovil znalcem a po složení znaleckého slibu jej vyslechl při ústním jednání dne 26. 4. 2024. Výslech znalce byl realizován za situace, kdy žalovaní v průběhu řízení nechali túje ořezat zahradníkem, a to ze svého pozemku. Znalec při výslechu potvrdil své odborné vyjádření. V tomto vyjádření znalec konstatoval, že se jedná o kultivar túje západní – thuja occidentalis (brabant) ve věku 15 let, kde na místě samém zjistil, že výška živé stěny je 2,15 m, průměr živé stěny je 1,28 m, zdravotní stav posoudil jako velmi dobrý, s poškozením 10 – 20 % povrchu a s životností na místě samém stabilní a perspektivní. Hodnotu živé stěny odhadl na 123 137 Kč. Na místě samém dle svého tvrzení napočítal 18 ks stromů a náklady na jejich přesazení odhadl částkou 100 374 Kč. Dále znalec uvedl, že tvarovací řez živé stěny je nutno provádět 2x až 3x ročně a minimální růstové přírůstky jsou v rozsahu 20 – 30 cm a minimální roční obvodové přírůstky v obvodu 5-10 cm. Stávající stromy v živé stěny by bylo nutno redukovat o 0,7 m, což je závažný zásah do jejich fyziologické stability. S ohledem na blízkost výsadby tújí od plotu by seříznutí živé části stěny nebylo možné, tento zásah by mohl vést až k odumření stromu. V případě ponechání růstu bez zásahu by mohly sílící větve do určité míry plot mechanicky poškodit. Poté, kdy se znalec seznámil s fotografiemi znázorňujícími ořezané stromy, uvedl, že takto hluboký řez je považován spíše za poškození. Jedná se o stromy relativně mladé, s možností regenerace, nicméně je nebezpečí, kdy dojde ke spálení zastíněných částí a poškození té hluboko ořezané části tújí. Dále se vyjádřil, že řez by se měl opakovat 2x, spíše 3x do roka. Dále zmínil problém při ořezání v souvislosti s nedostatečnou šíří uličky 25 cm. Dále se vyjádřil k tomu, zda by bylo realizovatelné seříznutí tújí o půl metru a uvedl, že přežití jednotlivých stromů by bylo hodně malé. Dále uvedl, že řez by měl být prováděn 3x, poprvé v období březen – květen, poté v červnu a následně ještě v srpnu a v září. Nakonec na základě protokolu z místního ohledání připustil, že počet tújí není 18, ale 48, což by znamenalo snížení nákladů spojených s přesazením jedinců.7. Podle § 1012 věta druhá občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.8. Podle § 1013 odst. 1 o.z. vlastník se zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk otřesy a jiné podobné účinky, (imise) vznikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, leda že se to opírá o zvláštní právní důvod.9. Podle § 1016 odst. 2 o.z. neučiní-li to vlastník v přiměřené době poté, co ho o to soused požádal, smí soused šetrným způsobem a ve vhodné roční době odstranit kořeny nebo větve stromu přesahující na jeho pozemek, působí-li mu to škodu nebo obtíže převyšující zájem na nedotčeném zachování stromu.10. Podle § 1017 odst. l o.z. má-li proto