15 C 60/2024-28 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 88 459,53 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, a.s. dne 18. 6. 2002 uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, . Následně od 30. 9. 2010 se stal věřitelem právní předchůdce žalobce společnosti , právnická osoba, ., a to na základě vkladu části podniku společnosti , právnická osoba, a.s. s účinností k 9. 9. 2010 Banka poskytla žalovanému úvěr ve výši sjednané ve smlouvě, a to převodem na běžný účet sjednaný ve smlouvě. Žalovaný se zavázal hradit bance úroky se sjednanou úrokovou sazbou 16,9 p.a. Zároveň se zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby. Žalovaný porušil své závazky, když byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. Banka proto využila svého práva sjednaného ve smlouvě a VOP a dopisem ze dne 21. 10. 2002 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 21. 10. 2002- Zároveň uplatnila právo na úhradu sjednané smluvní pokuty. Pohledávka za žalovaných byla ze strany banky postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, a to s účinností ke dni 21.6. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaných doporučeně dne 17. 7. 2019. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru 60 000 Kč, poplatků ve výši 28 459,53 Kč , kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 3 324 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3 141,66 Kč. Dále se žalobce domáhá úhrady úroků ve výši 16,9 % ročně od 22. 6. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 4 % ročně od téhož data. Žalovaný do dne podání žaloby žádnou jinou platbu neuhradil, a to ani po odeslání předžalobní výzvy právního zástupce žalobce.2. V průběhu řízení žalobce vzal zpět žalobu o zaplacení částky 28 599,59 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 141,66 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 324,44 Kč, úroku 16,90 % ročně z částky 60 000 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 28 599,59 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení. Podání odůvodnil tím, že nedohledal listinné důkazy k poskytnutí úvěru. Z tohoto důvodu požaduje pouze zaplacení částky 59 859,94 Kč jako bezdůvodného obohacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 4 % ročně z této částky od 22. 6. 2019. Soud postupoval dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. a ve shora uvedeném rozsahu řízení zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.3. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a k žalobě se nevyjádřil. Předvolání k ústnímu jednání společně s žalobou mu bylo doručeno s účinky doručení ke dni 20. 4. 2024. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř.4. Žalobce prokazoval svá skutková tvrzení listinnými důkazy, a to potvrzením o úplatě, seznamem postupovaných pohledávek, dohodou o úplatě, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 3. 7. 2019 včetně podacího lístku, předžalobní upomínkou ze dne 31. 10. 2023 včetně podacího lístku, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 6. 2019, výpisem z účtu na jméno , jméno FO, č. , č. účtu, , platební historií ke smlouvě č. , číslo, ; výpisy z úvěrového účtu na jméno , jméno FO, č. , č. účtu, za období 9. 8. 2002 – 21. 6. 2019.5. Soud posoudil nárok žalobce podle občanského zákoníku dle zákona 40/1964 Sb. (dále jen OZ), tedy předpisu účinného ke dni vzniku smluvních závazků a splatnosti sjednaného plnění. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení byl upraven ustanovením § 451 odst. 1 a 2. Z listinných důkazů bylo nesporně zjištěno, že na účet žalovaného byla vyplacena ze strany právního předchůdce žalobce částka 60 000 Kč. Žalobce evidoval pouze úhradu 140,06 Kč dne 14. 7. 2002. Soud tedy uložil žalovanému povinnost k úhradě zbývající částky 59 859,94 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle výsledku řízení. V této věci měl žalobce převažující procesní úspěch v rozsahu 6 800 Kč. Po započtení procesního úspěchu žalovaného v rozsahu 32 % (§ 146 odst. 2 o.s.ř.) má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 36 %. Soud přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 539 Kč, odměnu za právní zastoupení za 4 úkony právní služby po 4 660 Kč (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast právního zástupce na ústním jednání dne 16. 5. 2024) dle § 6 a 7 vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu (dále jen a.t.). Za uvedené 4 úkony byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. Nakonec soud přiznal DPH ve výši 21 % z částky 19 840 Kč, tj. 4 166,40 Kč. Celkem činí náklady řízení částku 27 545,40 Kč. Žalobci bylo přiznáno 36 % , tj. částka 9 916 Kč (po zaokrouhlení).7. Soud nepřiznal žalobci odměnu za 2 úkony, spočívající v písemných podáních dne 9. 1. 2024 a 24. 4. 2024. Žalobce pouze odstraňoval nedostatky v žalobě, a to ještě nedostatečným způsobem, což vedlo k převodu věci, aniž byl vydání elektronický platební rozkaz.