15 C 98/2024-23 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 13 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že pohledávku za žalovaným nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 13. 2. 2023 mezi společností , právnická osoba, jako původním věřitelem a postupitelem a žalobcem jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobce požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož nemůže doložit uzavřenou smlouvu o revolvingovém úvěru, i když jednání o uzavření smlouvy probíhalo. Žalobce v původní žalobě sice uvedl, jaké částky měl žalované zaslat na účet, ovšem byly shledány rozpory v návaznosti na žalobní petit. Po upozornění soudu žalobce opravil původní skutková tvrzení a uvedl, že jeho právní předchůdce žalované zaslal na účet celkovou částku 13 000 Kč, a to dne 22. 3. 2021 částku 10 000 Kč a dne 25. 10.2021 částku 3 000 Kč. Zároveň vzal zpět žalobu o částku 4 500 Kč včetně zákonného úroku z prodlení v zákonné výši p.a. z částky 4 500 Kč ode dne 25. 4. 2023 do zaplacení. Zároveň žalobce uvedl, že žalovaná po podání žaloby uhradila dne 15. 7. 2024 částku 1 000 Kč a dne 12. 8. 2024 částku 1 200 Kč, které byly započteny na jistinu. Následně žalobce vzal ještě zpět žalobu o zaplacení částky 2 200 Kč a příslušenství, tj. úroku z prodlení v zákonné výši p.a. z částky 1 000 Kč od 15. 7. 2024 do zpětvzetí a z částky 1 200 od 12. 8. 2024 do zpětvzetí.2. Žalovaná se k ústnímu jednání nedostavila, neomluvila se a k žalobě se nevyjádřila. Předvolání společně s žalobou jí bylo doručeno s účinky doručení ke dni 3. 8. 2024. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované a podle obsahu spisu v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř.3. Podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž by byl platný závazek, má právo na vrácení4. Žalobce prokazoval svá skutková tvrzení listinnými důkazy, a to výpisem z účtu žalobce č. , č. účtu, za období 1. 10. 2021 – 29. 10. 2021 s údaji o platbách na půjčku , Jméno zainteresované osoby 0/0, 25. 10. 2021 částka 3 000 Kč a výpisem z téhož účtu za období 27. 2. 2021 – 27. 3. 2021 a s údajem o výplatu půjčky pro paní , jméno FO, dne 22. 3. 2021 částka 10 000 Kč; předžalobní upomínkou a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 2. 2023 a seznamem pohledávek stranou 3. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 24. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná , Jméno zainteresované osoby 0/0, je majitelkou účtu č. , č. účtu, a na tento účet byla dne 22. 3. 2021 připsána částka od , právnická osoba, 10 000 Kč pod VS , var. symbol, a dne 25. 10. 2021 byla připsána částka 3 000 Kč od , právnická osoba, pod VS , var. symbol, .5. Soud vyhověl žalobě v nároku na úhradu částky 6 300 Kč, protože zprávou , právnická osoba, bylo nesporně prokázáno, že na účet žalované byla připsána celková částka 13 000 Kč a po započtení plateb žalované ve výši 4 500 Kč a 2 200 Kč zbývá k úhradě právě částka 6 300 Kč. Nárok byl uplatněn v souladu s ustanovením § 2991 obč. zák., který upravuje povinnost k vrácení bezdůvodného obohacení, když v tomto případě plnil právní předchůdce žalobce bez právního důvodu, když nebyla dohledána smlouva. O úhradě zákonného úroku z prodlen soud rozhodl dle § 1970 obč. zák. a sazba byla stanovena v souladu s vl. nař. 351/2013 Sb. Úrok byl stanoven z jednotlivých částek, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku s přihlédnutím k platbám žalované.6. Soud zastavil řízení o zaplacení částky 2 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak je rozepsáno ve výroku II. tohoto rozsudku v souladu se zpětvzetím žaloby, a to v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř.7. Soud v tomto rozsudku opomněl rozhodnout ještě o zastavení řízení v části nároku na úhradu částky 4 500 Kč spolu s příslušenstvím, jak žalobce navrhl v podání ze dne 27. 8. 2024. Soud rozhodne o zastavení řízení v této části nároku samostatným usnesením.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Byla přiznána náhrada ze soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby po 300 kč dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu (dále jen a.t.) – převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby. Paušální náhrada hotových výdajů byla přiznána rovněž dle § 14b odst. 5 a.t. za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč. Nakonec byla přiznána DPH 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Celkem činí náklady řízení částku 2 252 Kč. Soud přiznal náklady právního zastoupení dle § 14b, protože z úřední činnosti mu je známo, že žalobce podává opakovaně žaloby na obdobná plnění s téměř shodným textem, kde jsou měněny údaje o smlouvách, poskytnutých platbách, výpočtu plnění.