36 C 253/2024-8 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne , datum, domáhal se žalobce zrušení své vyživovací povinnosti k žalované jakožto své dceři s tvrzením, že naposledy bylo o výživném pro dceru rozhodováno rozsudkem specifikovaným výše ve výroku tohoto rozhodnutí, žalobce žádal zrušení povinnosti od , datum, s tím, že dcera věkem překročila 18 let, studovala na , právnická osoba, v , adresa, , v květnu – červnu letos měla složit maturitní zkoušku, dcera s ním nekomunikuje, nemá o ní žádné zprávy, žalobce předpokládá, že ke konci tohoto školního roku přestane mít status studenta, nebude se již soustavně připravovat na budoucí povolání a bude mít předpoklady pro to, aby se živila sama.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že souhlasí se zrušením vyživovací povinnosti otce vůči ní od , datum, , neboť ona v září 2024 absolvovala opravnou maturitní zkoušku z jednoho předmětu, do konce září 2024 měla status studenta, čemuž odpovídá zrušení vyživovací povinnosti otce počínaje od , datum, . Žalovaná k vyjádření připojila potvrzení školy o svém studiu a sdělila, že souhlasí s projednáním věci v její nepřítomnosti, omluvila se z neúčasti u jednání a navrhla, aby soud rozhodl v souladu s jejím stanoviskem.3. Soud ve věci rozhodl bez projednání žaloby při ústním jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu vyjádřili souhlas ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. (žalovaná předem sdělila, že nemá zájem být přítomna ústního jednání, žalobce dotázán postupem podle uvedeného ust. neměl námitky proti rozhodnutí ve věci samé bez jednání, na podkladě dokumentace ve spise).4. Žalobě jako důvodné soud vyhověl. Z potvrzení , právnická osoba, , sídlem , adresa, , ze dne , datum, (předloženo k důkazu žalovanou) plyne, že žalovaná byla od , datum, do , datum, žákyní 4. ročníku této školy s denním studiem a dne , datum, konala opravnou zkoušku, u níž neuspěla.5. Status studenta není zákonem definovaný, v praxi (třeba sociální zabezpečení, zdravotní pojištění – hledisko vzniku povinnosti při skončení či přerušení studia platit odvody na tyto účely, neboť přestávají být hrazeny státem) je uznáván jak v případě středoškoláků, tak u studentů vysokých škol či vyšších odborných škol, kdy podmínkou je určitý věk (status studenta náleží pouze osobám do 26. roku věku včetně), další podmínkou je určitá forma studia (denní, dálkové, kombinované, distanční), dále okolnost, že student není výdělečně činný a nemá nárok na podporu při rekvalifikaci. V případě úspěšného absolvování střední školy přísluší dané osobě status studenta do 31. 8. toho roku, v němž studium úspěšně ukončila. Není-li studium ukončeno úspěšně, ale nastal jiný případ jeho ukončení, zaniká status studenta k jinému okamžiku. V případě konání opravného termínu maturity a absolutoria končí status studenta k 31. 8. V případě náhradního termínu maturity a absolutoria (konané po 31. 8.) končí status studenta ke dni úspěšného vykonání zkoušky.6. Pokud žalovaná přistoupila k opravné maturitní zkoušce dne , datum, a tuto úspěšně nesložila, nebyla žákem , právnická osoba, , adresa, , nahlíženo z pohledu neúspěšné opravné maturitní zkoušky, již od , datum, (viz zpráva školy). Z pohledu zavedené společenské i právní praxe v ČR (viz bod 5. odůvodnění) je žalované přiznáván obecný status studenta do , datum, (i v červenci a srpnu po skončení posledního školního roku absolvovaného denního studia střední školy – není po tu dobu povinna platit povinné odvody, byť již není studentem školy ani není osobou výdělečně činnou ani není evidována Úřadem práce). V souladu s tím soud vyhověl tomu odpovídajícímu požadavku žalobce a zrušil jeho vyživovací povinnost vůči žalované jako zletilé dceři, která ukončila studium k , datum, na dané střední škole, ke dni , datum, .7. Nárok žalobce uplatnil v souladu s úpravou danou ust. § 910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ustanovení o vyživovací povinnosti rodičů , právnická osoba, , o výživném mezi rodiči , právnická osoba, , společná ustanovení o výživném), ve znění pozdějších předpisů, § 163 o. s. ř. (změna rozsudku odsuzujícího k plnění splátek či dávek v budoucnu v důsledku změny poměrů rozhodných pro výši a trvání splátek či dávek) – zrušení vyživovací povinnosti vychází ze skutečnosti, že žalovaná dosáhla zletilosti, netvrdila ani neprokázala, že nadále není schopna se sama živit v důsledku pokračující řádné přípravy na budoucí povolání, tedy je na místě předpoklad, že jakožto zletilá osoba je schopna živit se sama (§ 911 o. z.) a žalobci vyživovací povinnost vůči ní netrvá.8. Podle § 142 odst. 1, § 151 o. s. ř. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, kdy žádnému z nich tuto náhradu nepřiznal, když žalobce byl ve věci procesně úspěšný, s ohledem na způsob vyřízení věci (bez ústního projednání) mu však podstatné náklady v řízení nevznikly.