36 C 64/2024-8 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem podaným dne , datum, domáhala se manželka rozvodu manželství s tvrzením, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, v , jméno FO, , oba byli 1 x rozvedeni, oba jsou národnosti české, občané ČR, poslední společné bydliště měli na adrese , adresa, , z manželství se jim nenarodily žádné děti. V návrhu dále tvrzeno, že manželství bylo uzavřeno po známosti trvající 1,5 roku, z citové náklonnosti, bylo spokojené cca do poloviny roku 2023, v tu dobu manželka zjistila, že manžel se stýká se svou bývalou manželkou, měl i jiné známosti, sám jí přiznal, že kontakt s bývalou manželkou udržuje i v intimní oblasti. Kvůli nevěře manžela měli manželé rozpory, které vyvrcholily koncem září 2023 hádkou, při níž manželka oznámila manželovi, že od něho odchází, při tomto konfliktu ji manžel fyzicky napadl pěstmi, nožem, syn manželky přivolal policii, která zasáhla a manžela vykázala na 10 dnů ze společné domácnosti, manželka byla odvezena záchrannou službou do nemocnice v , adresa, na ošetření. Vykázání ze společné domácnosti manžel zřejmě neunesl, za 3 dny po tomto konfliktu se pokusil o sebevraždu tím, že v plné rychlosti najel autem na strom před domem, kde manželé a rodiče manžela bydleli, resp. bydlí. Od té doby je manžel upoután na lůžko, léčí si dlouhodobě následky zranění, které při autohavárii utrpěl. Manželka měla v úmyslu požádat o rozvod ještě před autohavárií, po té události se odstěhovala ze společné domácnosti do vlastního bytu v , adresa, . Zdravotní stav manžela je ustálený. Jejich manželství bylo již před manželovou autohavárií hluboce rozvrácené, nežili spolu intimně, nehospodařili, v poslední době se jen dohadovali.2. V průběhu řízení soud ustanovil manželovi postupem podle § 29 odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) opatrovníka pro zastupování v tomto řízení, advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , z důvodu potřeby ustanovení zástupce manželovi, který ze zdravotních důvodů dlouhodobě není schopen právního jednání, přičemž jeho zastoupení trvalým opatrovníkem zákon ve věci zániku manželství nepřipouští (§ 458 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z.). K osobě manžela je soudu známo z vlastní úřední činnosti (§ 121 o. s. ř.), že manželovi byla usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , v právní moci ke dni , datum, , postupem podle § 465 a násl. o. z., z důvodu nepříznivého zdravotního stavu působícím mu potíže při správě jmění a hájení práv, jmenována opatrovnicí , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , k jeho zastupování ve věci správy jmění, právního jednání s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, rozhodování o přijetí či odmítnutí zdravotních služeb, jednání ve správním řízení ve vymezených záležitostech a dalších stanovených věcech. Ve věci sp. zn. , spisová značka, je doložen úřední záznam o vykázání manžela (odpůrce v té věci) ze společného obydlí na adrese , adresa, , dne , datum, , příslušníkem Policie ČR, postupem podle § 44 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii ČR.3. Kolizní opatrovník manžela po provedeném dokazování vyjádřil s návrhem souhlas za manžela, když z výsledků projednání vyplynulo, že manželé mají shodný zájem na rozvodu manželství, jejich manželství neplní své funkce.4. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků, vyslechl manželku jako účastníka řízení podle § 131 o. s. ř., § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), kdy manželka učinila součástí své výpovědi skutečnosti uvedené v návrhu na zahájení řízení s tím, trvá na rozvodu manželství, soužití s manželem nemá v úmyslu obnovit, za příčinu rozvratu manželství označila opakovanou nevěru manžela, násilí z jeho straní vůči ní i ve fyzickém smyslu, pokus o vraždu. Jako svědek byla vyslechnuta opatrovnice manžela, , jméno FO, , jeho polorodá sestra, která uvedla, mimo jiné, že je jí známo, že v manželství bratra nastaly neshody mezi manželi už rok před bratrovou automobilovou nehodou v září 2023, manželé měli odlišné představy o společném životě, hádali se, bydleli v domě s rodiči manžela a svědkyni je od rodičů známo, že manželé měli mezi sebou nějaké potyčky, manželka měla dát facky manželovi, svědkyni není známo, že by manžel napadl manželku. Podle svědkyně manželé měli neshody také ve věcech týkajících se dětí, které s nimi žily a manželé je měli z předchozích vztahů. Svědkyně vyloučila perspektivu obnovení soužití manželů, protože neshody mezi nimi byly velmi hluboké, potvrdila, že manželka se odstěhovala ze společné domácnosti týden po automobilové nehodě manžela, tj. v září/říjnu 2023.5. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne , datum, před , právnická osoba, v , jméno FO, , , adresa, , do manželství vstupovali oba jako dříve rozvedení.6. Soud návrhu manželky vyhověl podle § 755 odst. 1, 3, § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), když má její výpovědí, svědeckou výpovědí sestry a (v době projednání věci) trvalé opatrovnice manžela za zjištěné, že soužití manželů v manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, není zde pravděpodobnost obnovení soužití v budoucnu, manželé spolu fakticky nežijí a netvoří žádným způsobem manželské společenství (§ 758 o. z.), do budoucna perspektivu nápravy vztahu mezi sebou neshledávají, nemají zájem na zachování manželství. Příčinou rozvratu manželství se jeví být déletrvající, hrubé neshody mezi manželi, jež jsou doloženy záznamem o vykázání manžela PČR po fyzickém napadení manželky, i skutečností, že manžel utrpěl zranění při autonehodě, což si měl přivodit jednáním v rozrušení mysli způsobeném neshodami v manželství, a neshody mezi manželi včetně potyček potvrdila i svědkyně K. , jméno FO, . Hrubé neshody mezi manželi jsou zřejmým projevem ztráty citů, úcty, podpory a dalších hodnot, jež tvoří obsah manželského svazku. Z manželství zde nejsou narozeny děti, jejichž zájem by soud při rozhodnutí o rozvodu manželství zohledňoval. (§ 755 odst. 2 o. z.)7. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, kdy v řízení o rozvod manželství žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, což v této věci soud neshledal.