37 C 208/2023-57 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 4.9.2023 se žalobkyně domáhala určení vlastnického práva k družstevnímu podílu spojenému s členstvím v [anonymizována čtyři slova] [obec], kdy členství je spojeno s nájmem bytu [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Žalobu odůvodnila tím, že na žádost své dcery převedla družstevní byt bezplatně na svého vnuka. Důvodem převodu byla skutečnost, že v případě jejího úmrtí (dcery žalobkyně) by dědičkou byla i její dcera, která byla drogově závislá, čemuž chtěli zamezit. Mezi účastníky vznikla dohoda, že žalovaný formou věcného břemene, či osobního závazku, zřídí pro svou matku právo doživotního bezplatného bydlení v předmětném bytě. Po uzavření smlouvy o převodu bytu se fakticky nic nezměnilo a v bytě i nadále bydlela matka žalovaného se svým druhem a vnukem [jméno]. Rovněž v bytě i nadále bydlel žalovaný. Matka žalovaného i nadále hradila veškeré náklady spojené s bydlením. Žalovaný se po ukončení školy v roce 2019 nastěhoval ke své přítelkyni do [obec] a následně do [obec]. V době stěhování vznikl mezi žalovaným a jeho matkou malicherný konflikt ohledně dlaždiček. Žalovaný pak zcela rezignoval na uzavřenou dohodu o zajištění bydlení pro matku, odmítl nejenom zajistit její dlouhodobé doživotní bydlení, ale i poskytovat jí informace spojené s užíváním bytu. Žalovaný pak naprosto nepochopitelně ukončil i jakýkoliv kontakt se žalobkyní, která k němu měla vždy velmi pozitivní vztah. Žalobkyni přestal kontaktovat a navštěvovat. Až od třetích osob se žalobkyně dozvěděla, že se žalovaný oženil. Žalobkyni toto velmi ranilo, dopisem ze dne 23. 5. 2023, se na něj obrátila s tím, že jej vyzvala k vrácení bytu. Teprve na tuto výzvu se žalovaný dostavil na bytové družstvo a zřídil ve prospěch své matky podnájemní smlouvu, avšak nestandardně na krátkou dobu 1 roku. Na výzvu k vrácení daru žalovaný reagoval dopisem ze dne 18. 8. 2023, kterým zpětný převod bytu na žalobkyni odmítl. Pro chování žalovaného, které je v rozporu s dobrými mravy k žalobkyni, i její dceři, ke kterému žalobkyně nezavdala žádnou příčinu, žádá vrácení daru po žalovaném. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, se pro účely vrácení daru, považuje i bezúplatný převod členských práv a povinností k družstevnímu bytu. Žalobkyně dále poukázala na to, že je onkologickým pacientem, a pokud nebude schopna se o sebe pečovat, nemůže zůstat ve stávajícím bydlišti, a nemá jistotu možnosti vrátit se do dřívějšího bytu. Naléhavý právní zájem na určovací žalobě vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu, kdy jedinou možností pro platnost odvolání daru a tím i zpětného zápisu žalobkyně u bytového družstva, je určení že je výlučnou vlastnicí družstevního podílu spojeného s nájmem bytu. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že žil s matkou a jejím přítelem, kdy s oběma měl velice dobré vztahy, vztahy měl příkladné i s žalobkyní. Po smrti dědy projevila žalobkyně přání přestěhovat se do pečovatelského domu. Převod členských práv byl rozhodnutím jeho matky a žalobkyně, o dar žalobkyni ani matku nežádal. Popřel, že by byl převod podmíněn dalšími explicitními dohodami, nicméně vždy respektoval a stále respektuje, že matka, její přítel a synovec v bytě stále žijí a nemají vlastní bydlení. Uvedl, že vůči matce nikdy neprojevil požadavek na placení nájemného ani na vyklizení nemovitosti. Sám v roce 2019 (v 19 letech) odešel bydlet k přítelkyni a v roce 2021 společně s přítelkyní do prvního nájemního bydlení. V tuto dobu jej matka i žalobkyně podporovaly, nicméně matka se nedokázala smířit s jeho požadavkem žít podle svého a dle svých představ. Uvedl, že důvod ochlazení vzájemných vztahů a aktuální problém v komunikaci mezi matkou a žalobkyní, byl vzájemně zcela malicherný a opravdu nepochopitelný. Nesouhlas jeho matky s výběrem dlaždiček v nájemním bytu žalovaného byl natolik důrazný, že vyústil v hádku a žalovaného velice urazil. Konflikt nikdy nebyl fyzický, přičemž ani verbálně nikdy nebyl aktivní, vůči matce nepoužil žádná sprostá ani urážlivá slova. Jeho jednání je naopak pasivní, povaha uzavřená, jeho přirozenou reakcí byla nekomunikace. V době konfliktu s matkou se však s žalobkyní stále vídal a jejich vztah byl zcela bezproblémový. Při posledním hovoru se žalobkyně důrazně postavila za svou dceru, matku žalovaného a k žalovanému pronesla velice silná slova o tom, že jí v životě zklamal, a že se v něm zmýlila. Žalovaný však neměl do této doby s žalobkyní žádné spory. Dle žalovaného může za vzniklou situaci jeho matka, která manipuluje žalobkyní s cílem získat vlastnické právo k bytu pro sebe, neboť žalovanému opakovaně sdělovala, aby žalobkyni nenavštěvoval, že ho žalobkyně nechce vidět a po jeho návštěvě by se jí přitížilo. Z tohoto důvodu žalovaný kontakt s žalobkyní eliminoval a čekal, až se situace uklidní, přičemž nechtěl vyvolávat zbytečné negativní emoce, za situace, kdy si byl vědom, že žalobkyně je již ve velmi pokročilém věku a má zdravotní problémy. Potvrdil, že v důsledku této nešťastné situace vzájemné vztahy ochladly, nicméně žalovaný zcela popírá, že by se vůči žalobkyni či matce dopustil porušení dobrých mravů, natož zjevného porušení dobrých mravů. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni ani osobě žalobkyni blízké neublížil úmyslně či z hrubé nedbalosti tak, že by zjevně porušil dobré mravy, žalovaný zásadně nesouhlasí s předmětem žaloby a žalobu považuje za zcela nedůvodnou. Uvedl, že pokud by si žalobkyně přála žít v bytě žalovaného, žalovaný by tomuto kroku v žádném případě nebránil a žití dárkyně v bytě by samozřejmě umožnil. Uvedl, že nemá sebemenší zájem na tom, aby se rodinné vztahy nadále zhoršovaly, naopak by si přál, aby se vše urovnalo a mohl navštěvovat jak žalobkyni, tak svého synovce, se kterým má velmi dobré vztahy a v budoucnu např. i matku. 3. Z provedených důkazů bylo zjištěno následující: 4. Ze Smlouvy o převodu družstevního podílu spojeného s členstvím v bytovém družstvu, včetně nájmu družstevního bytu, ze dne 25.7.2018 bylo zjištěno, že žalobkyně na žalovaného převedla bezúplatně družstevní podíl spojených se členstvím v [anonymizováno] [obec], včetně práva nájmu k bytu [číslo] o velikosti 3 + 1, v 1 podlaží, na adrese [adresa žalovaného]. 5. Z přípisu právního zástupce žalobkyně ze dne 4. 8. 2023 vyplývá, že žalobkyně odstupuje od smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne 25. 7. 2018 a to pro nevděk žalovaného. Konkrétním důvodem nevděku bylo, že žalovaný bezdůvodně a bez zavdání příčiny, přerušil jakýkoliv kontakt s žalobkyní, přestal ji navštěvovat, ukončil i telefonní komunikaci, kdy poslední návštěva a kontakt byl v roce 2021. Žalobkyně toto jednání žalovaného nese velmi špatně, neboť k žalovanému měla a má velmi pozitivní vztah. 6. Z přípisu právního zástupce žalobkyně ze dne 4. 8. 2023 vyplývá, že informuje bytové družstvo, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o převodu družstevního podílu. 7. Z vlastnoručně psaného dopisu žalobkyně ze dne 23. 5. 2023 adresovaného žalovanému vyplývá, že žalovaný se žalobkyní již více než jeden rok neozval a nedal o sobě vědět. Uvádí, že v domě pro seniory se změnily poměry, není zde již šťastná a spokojená, proto žádá, aby přepsal zpět její byt v [obec], kde chce dožít. Uvádí, že ji nezajímají problémy mezi ním a jeho matkou, chce jen zpět svůj byt, aby měla kde umřít. 8. Z dopisu žalovaného z dne 18. 8. 2023 vyplývá, že nesouhlasí s obsahem dopisu právního zástupce žalobkyně. Uvedl, že v předmětném bytě společně bydleli od roku 2016 až do jeho odstěhování v roce 2021. Bohužel jeho matka odstěhování neunesla, začaly vznikat dohady, které vyústily v konflikt již v roce 2022. Uvedl, že s žalobkyní byl až do Vánoc 2022 v osobním kontaktu, i v telefonním kontaktu. Na jaře 2023 mu žalobkyně po telefonu sdělila, že ji zklamal tím, že své matce a jejímu příteli nezřídil věcné břemeno bydlení a již ji nemá kontaktovat. Potvrdil, že žalobkyni od jara 2023 nekontaktoval, neboť ho k tomu sama vyzvala, a navíc mu matka opakovaně sdělovala že žalobkyně nemá telefonovat, ani ji navštěvovat, že ho již odepsala a nechce ho vidět. Uvedl, že není pravda, že by žalobkyni sám od sebe přestal navštěvovat a chovat se k ní nevděčně. Nemá problém, aby žalobkyně v předmětném bytě dožila a je připraven toto smluvně ošetřit. Uvedl rovněž, že byl bytovým družstvem vyzván k uzavření podnájemní smlouvy, která by se týkala bydlení jeho matky, jejího druha a jeho synovce, což rovněž na bytovém družstvu vyřeší. 9. Ze smlouvy o podnájmu družstevního bytu ze dne 21. 8. 2023 vyplývá, že byla uzavřená mezi žalovaným a jeho matkou. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 8. 2024. 10. Z přepisu SMS komunikace mezi žalovaným, jeho matkou [jméno] [příjmení] a jejím druhem [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že komunikují o vzájemných vztazích, matka žalovaného velmi důrazně obviňuje z toho, že je o vše obral, že je podrazil, že je připravil o střechu nad hlavou, apod. Žalovaný vždy deklaruje, že dohody platí. Z obsahu dále vyplývá, že matka žalovanému sděluje, že v případě, že nesepíše písemnou dohodu, půj