37 C 46/2024-13 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 24.11.2023 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 23 580 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 21.12.2022 uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytl úvěr ve výši 15 000 Kč, který byla povinna žalovaná splatit nejpozději do 25.4.2023 a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 000 Kč. Žalovaná své povinnosti nesplnila a úvěr ani částečně nesplatila. Žalobce současně požaduje přiznání zákonných úroků z prodlení.2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované ( § 101 odst. 3 o.s.ř. ).3. Vzhledem k tomu, že tvrzená smlouva účastníků byla uzavřena již za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., aplikoval soud na posouzení dané věci právě ustanovení toho zákoníku. Podle § 2390 přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst.1 při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 547 právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Podle § 580 odst.1 neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pod to smysl a účel zákona vyžaduje.4. Soud provedl důkaz: potvrzeními o provedené platbě; výpisy z běžného účtu žalované; smlouvou o spotřebitelském úvěru; zesplatněním úvěru; žádostí o spotřebitelský úvěr a předžalobní upomínkou.5. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalované dne 21.12.2022 částku 15 000 Kč, což vyplývá z výpisu z běžného účtu. Z provedených důkazů však dle názoru soudu nevyplývá, že by mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření tvrzené smlouvy o úvěru. Z předložených listin tato skutečnost vyplývat nemůže a nevyplývá. Soud tak vychází z toho, že žalované byla částka 15 000 Kč poskytnuta bez právního důvodu, v takovém případě došlo k bezdůvodnému obohacení žalované, která je povinna toto bezdůvodné obohacení vydat. Právní posouzení vyplývá z ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku.6. Soud tak žalobě vyhověl, i když z jiného právního důvodu, než tvrdil žalobce, a uložil žalované povinnost k zaplacení částky 15 000 Kč s úrokem z prodlení od 19.10.2023, v souladu s ustanovením § 1970 OZ a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbylém rozsahu, tj. pro částku 8 580 Kč, která představuje poplatek za poskytnutí úvěru a smluvní pokutu, soud žalobu zamítl, kdy nebylo prokázáno, že by k uzavření tvrzené smlouvy skutečně došlo a nárok žalobce tak není důvodný.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce měl ve věci úspěch z 64 % (částka 15 000 Kč) a žalovaná úspěch z 36 % (částka 8 580 Kč), poměr úspěchu a neúspěchu žalobce tak činí 28 % z celkových nákladů. Náklady řízení představují částku 2 396 Kč, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 944 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3x režijní paušál po 100 Kč, dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky, a DPH 21%. Poměrná část nákladů tak činí částku 670,88 Kč.