38 C 207/2023-28 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), s žalovanou uzavřela dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dne 20. 1. 2021 byla uzavřena smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku 10 000 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně předala žalované v hotovosti. Žalovaná se zavázala spolu se zápůjčkou uhradit částku 12 321 Kč (dále jen „poplatek“) představující součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměnu za zpracování a částky za administrativní činnost, v 78 týdenních splátkách. Sjednané splátky žalovaná nehradila řádně a včas a právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky právo na uhrazení celé dlužné částky. Žalovaná dluží podle žalobkyně na jistině 8 066,98 Kč, na poplatcích 10 892,66 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze 14. 12. 2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně kromě jistiny a poplatků požaduje kapitalizované úroky ve výši 737,20 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 929,50 Kč, úroky ve výši 22,38% ročně z jistiny a zákonné úroky z prodlení. Žalovaná uhradila 2 600 Kč.2. Dále byla podle žalobkyně uzavřena dne 12. 2. 2021 smlouva o spotřebitelském úvěru na částku 20 000 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně předala žalované v hotovosti. Žalovaná se zavázala spolu se zápůjčkou uhradit částku 23 194 Kč (dále jen „poplatek“) představující součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměnu za zpracování a částky za administrativní činnost, v 18 měsíčních splátkách. Sjednané splátky žalovaná nehradila řádně a včas a právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky právo na uhrazení celé dlužné částky. Žalovaná dluží podle žalobkyně na jistině 20 000 Kč, na poplatcích 23 194 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze 14. 12. 2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně kromě jistiny a poplatků požaduje kapitalizované úroky ve výši 1 438,40 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 2 195,83 Kč, úroky ve výši 20,88% ročně z jistiny a zákonné úroky z prodlení. Žalovaná z tohoto druhého úvěru nic neuhradila.3. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud ve věci provedl listinné důkazy.5. Ze zákaznické karty ze dne 20. 1. 2021 (č.l. 11) bylo zjištěno, že jako zdroj příjmů žalované je uvedena mateřská/rodičovská dovolená, měsíční výše čistých příjmů: 14 170 Kč, ostatní příjmy žadatele 0 Kč, celkem 14 170 Kč; měsíční výše výdajů: externích splátek zápůjček 0 Kč, interních splátek 0 Kč a dalších výdajů 3 000 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 20. 1. 2021 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou (č.l. 12 - 13) soud zjistil, že žalované byla poskytnuta částka 10 000 Kč, kterou se zavázala splatit do rukou oprávněného zástupce předchůdkyně žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 12 321 Kč, jenž byl vypočten jako součet položek kapitalizovaného úroku ve výši 8 059 Kč, poplatku za zpracování ve výši 1 500 Kč a částky za flexibilní splácení 1 620 Kč a komfortní poskytnutí a splácení 1 142 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 22 321 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 78 týdenních splátkách po 287 Kč s poslední splátkou ve výši 222 Kč. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) na spotřebitelský úvěr činila 174,27 % a výpůjční úroková sazba činila 88% ročně. Dále soud z tabulky umoření (č.l. 17) zjistil, že na úvěr ve výši 10 000 Kč bylo uhrazeno od 20. 1. 2021 do 12. 2. 2021 celkem 2 600 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 (č.l. 18) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že pohledávku za ní ve výši 83 056,11 Kč postoupila dne 14. 12. 2022 žalobkyni; tato skutečnost byla zjištěna i ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 a seznamu pohledávek (ISAS). Žalobkyně dle zjištění soudu zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění ze dne 1. 6. 2023 (č.l. 20-21, podací lístek na č.l. 22) se základním skutkovým a právním rozborem a celkovou výší pohledávky 70 082,46 Kč.6. Ze zákaznické karty ze dne 12. 2. 2021 (č.l. 11a) bylo zjištěno, že jako zdroj příjmů žalované je uvedena mateřská/rodičovská dovolená. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 12. 2. 2021 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou (č.l. 14 - 15) soud zjistil, že žalované byla poskytnuta částka 20 000 Kč, kterou se zavázala splatit do rukou oprávněného zástupce předchůdkyně žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 23 194 Kč, jenž byl vypočten jako součet položek kapitalizovaného úroku ve výši 16 654 Kč, poplatku za zpracování ve výši 1 500 Kč a částky za flexibilní splácení 3 240 Kč a komfortní poskytnutí a splácení 1 800 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 43 194 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 18 měsíčních splátkách po 2 400 Kč s poslední splátkou ve výši 2 394 Kč. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) na spotřebitelský úvěr činila 149,14 % a výpůjční úroková sazba činila 88% ročně. Dále soud z tabulky umoření (č.l. 16) zjistil, že na úvěr ve výši 20 000 Kč nebylo nic uhrazeno.7. Soud má za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 20. 1. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku 10 000 Kč, kterou žalované předala v hotovosti. Žalovaná měl spolu s jistinou uhradit v 78 týdenních splátkách částku 12 321 Kč, v této částce jsou zahrnuty kapitalizované úroky z úvěru ve výši 88% ročně, poplatky za poskytnutí a správu úvěru a poplatky za výběr splátek v hotovosti, označované žalobkyní za komfortní splácení. Dále právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 12. 2. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku 20 000 Kč, kterou žalované předala v hotovosti. Žalovaná měl spolu s jistinou uhradit v 18 měsíčních splátkách částku 23 194 Kč, v této částce jsou zahrnuty kapitalizované úroky z úvěru ve výši 88% ročně, poplatky za poskytnutí a správu úvěru a poplatky za výběr splátek v hotovosti, označované žalobkyní za komfortní splácení.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci , Anonymizováno, – , právnická osoba, v odpovědi na předběžné otázky, které položil Okresní soud v , adresa, , potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. Zjistí-li porušení, jsou vnitrostátní soudy povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího. Taková vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze