51 C 45/2024-69 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala částky celkem ve výši 24 237 Kč spolu s úrokem z prodlení. Žalobkyně tvrdí, že jako vlastník obytného domu s byty č.p. , Anonymizováno, v , adresa, nacházejícího se na adrese , adresa, přenechala byt č. , hodnota, do užívání žalované na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , která měla být uzavřena na dobu určitou v délce trvání jednoho měsíce s účinností od , datum, s tím, že nájemní vztah měl být prodlužován jednotlivými dodatky č. 1 – 21 až do , datum, . Nájemní vztah měl skončit uplynutím doby nájmu, žalovaná měl byt žalobkyni předat dne , datum, . Žalovaná se měla zavázat hradit měsíční nájemné ve výši 4 500 Kč, od 30. 9. 2021 (dodatek č. 19) mělo měsíční nájemné činit částku 5 700 Kč. Žalovaná neměla zaplatit nájemné za měsíc říjen 2021 (splatnost 31. 10. 2021), listopad 2021 (splatnost 30. 11. 2021), prosinec 2021 (splatnost 31. 12. 2021), což má činit na nájemném dluh ve výši 17 100 Kč. Žalovaná taktéž měla za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 na službách poskytovaných s užíváním bytu zaplatit částku 49 993 Kč, nicméně na měla uhradit pouze částku 44 722 Kč, což má činit dluh na službách spojených s užíváním bytu ve výši 7 023 Kč. Žalovaná se měla dále na základě smlouvy na službách spojených s užíváním bytu, které nejsou předmětem vyúčtování (správa vodoměru SV a správa vodoměru TUV), hradit paušální částku ve výši 38 Kč měsíčně, splatné vždy s nájemným. Žalovaná neměla tento poplatek zaplatit za říjen 2021, listopad 2021 a prosinec 2021. Žalovaná má celkem na neuhrazeném nájemném, úhradách za služby spojené s užíváním bytu žalobkyni dlužit částku 24 237 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne , datum, . Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání nežádal. Žalovaná se jednání nezúčastnila, ani se řádně a včas neomluvila, ani popř. nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno dne 3. 6. 2024. Desetidenní lhůta pro přípravu na jednání byla u obou účastníků řízení zachována. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Z dokumentu označeného jako nájemní smlouva ve spojení s jednotlivými dodatky je za zjištěné, že žalobkyně žalované pronajala byt č. , hodnota, ve , Anonymizováno, podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, v , adresa, od dne , datum, . Nájemné bylo dohodnuto ve výši 4 500 Kč, splatné vždy nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce trvání účinnosti smlouvy, za nějž žalobkyni měsíční smluvní nájemné náleží. Měsíční záloha na úhradu za plnění poskytovaná s užíváaním bytu je také splatná vždy spolu s měsíčním nájemným a její výše je stanovena v příloze 1 smlouvy označené jako evidenční list. Bylo ujednáno, že výši této měsíční zálohy může žalobkyně jednorázově měnit na základě písemného podání. Strany se dále dohodly, že vyúčtování měsíčních záloh na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu bude žalobkyní provedeno v závislosti na vyúčtování na vyúčtování jednotlivých energií ze stran jejích poskytovatelů pro každý příslušný kalendářní rok trvání účinnosti smlouvy, nejpozději do 30. června následujícího kalendářního roku, pokud právní předpis nestanoví jiný termín, a to prostřednictvím písemného podání. Z evidenčního listu soud zjisti poplatek za správu vodoměru TUV a SV ve výši 38 Kč celkem měsíčně. Z dodatku č. 19 soud zjistil, že nové nájemné činí částku 5 700 Kč, dodatek je uzavřen , datum, . Z dodatku č. 20 je za zjištěné prodloužení nájemního vztahu do , datum, .5. Z předávacího protokolu je za zjištěné, že žalovaná byt předala zpět žalobkyni po ukončení nájemního vztahu dne , datum, .6. Z opisu karty úhrad nájemného za byt je za zjištěné, že žalovaná nezaplatila nájemné za říjen, listopad, prosinec 2021.7. Z vyúčtování služeb za rok 2021 je za zjištěné, že žalovaná na zálohách zaplatila částku 44 722 Kč, skutečné náklady mají činit částku 49 993 Kč, tj. jde o dluh ve výši 5 271 Kč a dále je zde nezaplacené penále ve výši 1 752 Kč.8. Z předžalobní výzvy spolu s dodejkou je za zjištěné, že zástupce žalobkyně žalovanou dne 31. 5. 2023 vyzval k úhradě dluhu ve výši 24 237 Kč.9. Soud má z provedeného dokazování za prokázaná jednotlivá skutková tvrzení žalobkyně. Žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala existenci nájemního vztahu mezi účastníky až do , datum, . V řízení bylo taktéž prokázáno, že žalovaná řádně a včas nezaplatila dohodnuté nájemné ve výši 5 700 Kč měsíčně za měsíce říjen, listopad, prosinec 2021, dále nezaplatila dluh na vyúčtování služeb a penále a stejně tak pravidelný měsíční poplatek za správu vodoměru TUV a SV. Právní posouzení vychází z § 2246 (nájemné), § 2247 (plnění spojená s užíváním bytu) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Nárok na úrok z prodlení vychází z § 1970 o.z. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 924 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 212 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 237 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč.