12 C 27/2025-18 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 12 325 Kč s příslušenstvím. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že obdržela informaci, že žalovaný je v registru silničních vozidel zapsán jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále i jako „vozidlo RZ , SPZ, “), které je v registru evidováno jako provozované a k němuž neměl žalovaný v období od 5. 8. 2023 do 5. 2. 2024 v rozporu s příslušnou právní úpravou sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně se tak – jako právnická osoba, která je příjemce příspěvku – domáhala vůči žalovanému zaplacení příspěvku ve výši 12 025 Kč (vypočteného jako součin počtu dnů provozu vozidla RZ , SPZ, bez pojištění a výše denní sazby dle druhu vozidla) s tím, že splatnost příspěvku nastala dne 11. 6. 2024. Dále po žalovaném požadovala úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v paušální výši 300 Kč. Žalovaný byl opakovaně, a to i předžalobní výzvou, upomínán k zaplacení dluhu, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nikterak nevyjádřil.3. Soud rozhodl věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto procesním postupem souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovil souhlas.4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný je od 5. 6. 2023 zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel v registru evidovaného vozidla RZ , SPZ, , které má zdvihový objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a k němuž nebylo v období od 5. 8. 2023 do 5. 2. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (viz informace z RSV, výpis z RSV pořízený žalobkyní a výzva k úhradě ze dne 28. 3. 2024 v elektronickém spisu CEPR).5. Žalobkyně výzvou ze dne 28. 3. 2024 vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 12 025 Kč (období bez pojištění o délce 185 dnů násobeno denní sazbou ve výši 65 Kč). Tato výzva, obsahující i lhůtu k úhradě do 60 dnů od doručení výzvy, poučení o okolnostech vylučujících vznik práva žalobkyně na příspěvek nebo výňatek ze zákona č. 168/1999 Sb., byla odeslána na adresu žalovaného uvedenou v registru silničních vozidel a doručována žalovanému dne 3. 4. 2024 (viz výzva k úhradě ze dne 28. 3. 2024, informace k zásilce , číslo, a sledování zásilky , číslo, v elektronickém spisu CEPR).6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč i upomínkami ze dne 3. 7. 2024 a 29. 7. 2024, naposledy pak předžalobní výzvou ze dne 24. 9. 2024 odeslanou téhož dne na adresu žalovaného uvedenou v registru silničních vozidel a doručovanou žalovanému dne 26. 9. 2024 (viz upomínky ze dne 3. 7. 2024 a 29. 7. 2024, předžalobní výzva včetně podacího archu a sledování zásilky , číslo, v elektronickém spisu CEPR).7. Na podkladě shora popsaných dílčích skutkových zjištěních dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný je od 5. 6. 2023 zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel v registru evidovaného vozidla RZ , SPZ, , které má zdvihový objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a k němuž nebylo v období od 5. 8. 2023 do 5. 2. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 12 025 Kč. Výzva ze dne 28. 3. 2024, obsahující mj. lhůtu k úhradě do 60 dnů od doručení výzvy, poučení o okolnostech vylučujících vznik práva žalobkyně na příspěvek nebo výňatek ze zákona č. 168/1999 Sb., byla žalovanému doručována dne 3. 4. 2024.8. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle § 1 odst. 2 písm. a), § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), jakož i podle vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění účinném do 31. 3. 2024. Otázku úroku z prodlení pak soud posoudil zejména podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ve znění účinném k prvnímu dni prodlení žalovaného.9. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla [odst. 2 písm. a) a b)]. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4).10. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.11. Soud žalobkyní uplatněný nárok shledal zcela důvodným. Žalovaný byl v období od 5. 8. 2023 do 5. 2. 2024 zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel v registru evidovaného vozidla RZ , SPZ, . Má se tak za to, že žalovaný byl i skutečným provozovatelem tohoto vozidla [v souladu s § 4 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb.]. K vozidlu RZ , SPZ, nebylo ve shora uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně včas, v jednoroční prekluzivní lhůtě, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti, její výzva k úhradě ze dne 28. 3. 2024 přitom obsahovala náležitosti požadované zákonem (§ 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za období bez pojištění odpovědnosti (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.), jakož mu vznikla i povinnost zaplatit žalobkyni paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Samotná výše příspěvku je pak určena součinem počtu dnů, kdy nebylo vozidlo RZ , SPZ, pojištěno, a příslušné denní sazby pro toto vozidlo, tedy v daném případě 185 dnů × 65 Kč [§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.].12. Jako důvodný posoudil soud i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení jdoucího ode dne 12. 6. 2024, jak žalobkyně požadovala, protože již v tento den byl žalovaný prokazatelně v prodlení se zaplacením příspěvku (bod I. výroku tohoto rozsudku).13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit jí náklady řízení ve výši celkem 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a mimosmluvní odměny za zastoupení advokátem v souhrnné výši 1 452 Kč stanovené podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 a odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024, a skládající se z odměny za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání návrhu ve věci samé) při sazbě za úkon ve výši 300 Kč, dále z paušální částky za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 × 100 Kč) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.; bod II. výroku tohoto rozsudku).14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., o plnění k rukám advokáta žalobkyně pak podle § 149 odst. 1 o. s. ř.