15 C 108/2024-149 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 160 000 Kč oproti vrácení osobního automobilu tovární značky Hyundai i20, VIN: , VIN kód, , registrační značky , SPZ, , V žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva ke shora označenému osobnímu vozidlu na žalobkyni za kupní cenu 160 000 Kč. Žalobkyně kupní cenu 160 000 Kč uhradila v hotovosti při podpisu kupní smlouvy a zároveň téhož dne vozidlo od žalovaného převzala. Dne 20. 11. 2023 při prohlídce vozidla v autoservisu , Anonymizováno, zjistila, že vozidlo má vážné skryté vady, na které jí prodávající při převzetí vozidla a ani v kupní smlouvě neupozornil. Konktrétně se jednalo o rozsáhlou a neodbornou opravu pravého prahu vozidla a narušení celé kovové konstrukce. V těchto místech bylo nalezeno velké množství kytu a tmelu a trhlin. Dále se jednalo o rozlámaný a chybějící kryt motoru, únik oleje v místě výpustného ventilu, 15cm prasklina ve spodní částí předního nárazníku, uvolněné plastové zakrytování v části zadní nápravy a zřejmě neodborné přelakování celého vozu. Dle názoru žalobkyně některé vady (zejména děravé prahy) znamenaly, že vozidlo nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Z tohoto důvodu žalobkyně dne , datum, odstoupila od kupní smlouvy a vyzvala žalovaného k vrácení kupní ceny 160 000 Kč a úhradě nákladů spojených s vrácením vozidla. Žalovaný k výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne 11. 1. 2024 namítl, že vozidlo nemělo žádné skryté vady a dle jeho názoru poškození prahu vozidla způsobil automechanik mechanicky šroubovákem. Proto odstoupení od smlouvy neakceptuje. Dále uvedl, že žalobkyně měla možnost si vozidlo při převzetí prohlédnout, a navíc jí na místě poskytl slevu z kupní ceny 5 000 Kč za kosmetické vady. Žalobkyně tedy objednala vypracování znaleckého posudku u soudního znalce z oboru Ekonomika, oceňování motorových vozidel, odvětví doprava, doprava silniční a městská, technický stav vozidel, specializace strojírenství, strojírenství všeobecné, autoopravárenství , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalec dne 16. 2. 2024 vypracoval znalecký posudek č. položky , č. účtu, označení , Anonymizováno, . Znalec došel k závěrům, že části karoserie předmětného vozidla byly neodborně opravované a lakované; vozidlo utrpělo s velkou pravděpodobností poškození při dopravní nehodě, karoserie byla následně velmi neodborně opravena, klempířské práce nebyly provedeny vůbec, bylo jen tmeleno, a to nedostatečně a dále bylo zjištěno nekvalitní provedení lakýrnických prací. Znalec během prohlídky vozidla objevil další závadu na nosné části karoserie, a to neodbornou opravu pravého prahu vozidla, kdy zjistil, že zadní část deformovaná byla nahrazena náhradní částí, která nebyla přivařena, ale pouze přiložena, přetmelená a překrytá ochranným tlumícím nátěrem. Znalec dále došel k závěru, že v důsledku závad na pravém prahu a předním blatníku a nárazníku (ostré hrany) je vozidlo nezpůsobilé k provozu na veřejných komunikacích. V tomto případě se nesporně jedná o skrytou vadu. Celkové náklady na odstranění zjištěných vad znalec vyčíslil částkou 82 585 Kč. Následně autoservis , Anonymizováno, zjistil po odkrytí části karoserie, že skutečný rozsahu skrytých závad je daleko rozsáhlejší, závady zasahují i do přední části prahu a předního pravého blatníku. Servis tedy nepovažuje provedení opravy vozidla za rentabilní, a rovněž konstatuje závažné skryté vady. Na základě uvedeného zjištění autoservisu znalec doplnil znalecký posudek dne 10. 3. 2024 a náklady stanovil na částku 99 692 Kč. Na výzvu žalobkyně k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 160 000 Kč ze dne 14. 3. 2024 žalovaný sdělil, že vše bude řešit prostřednictvím právního zástupce, a poté se již neozval.2. Žalovaný prostřednictvím právního zástupce uvedl, že s podanou žalobou nesouhlasí. Vozidlo tedy nemělo tak závažné vady, jak uvádí žalobkyně, prošlo i technickou kontrolou, a to i ve stejném stavu, jako když bylo prodáváno. Vozidlo původně vlastnil děda žalovaného a je pravdou, že vozidlo mělo řadu drobných kolizí, které byly na vozidle vidět. Jednalo se právě o poškozený práh opravovaný na straně spolujezdce, řadu drobných oděrek, promáčklin a prasklý plast u předního nárazníku. Jednalo se o drobné kosmetické vady, které rozhodně nebránily funkčnosti vozidla. Oprava prahu byla zřejmá a netýkala se nosné části. Žalobkyně by mohla mít maximálně nárok na slevu z ceny, a nikoliv na odstoupení od smlouvy. Dále zmínil, že po zásahu mechanika servisu došlo k evidentnímu rozpárání prahu, byl zde vražen šroubovák a došlo k úplné devastaci prahu. V tomto stavu již samozřejmě vozidlo není způsobilé k provozu, ovšem z důvodu zásahu ze strany žalobkyně. Připomněl, že při předání vozidla si žalobkyně a další muž, se kterým přijela prohlédli vozidlo, a to i zespoda. Žalovaný nechápe, proč následně došlo k invazivnímu zásahu způsobujícímu destrukci vozidla. Žalovaný by byl ochoten jednat o určité slevě z ceny, protože si nevšiml praskliny na předním nárazníku. Poté, co vozidlo bylo zničeno, nesouhlasí s odstoupením od smlouvy.3. Z kupní smlouvy uzavřené mezi prodávajícím , Jméno žalovaného, a kupující , Jméno žalobkyně, bylo zjištěno, že předmětem prodeje bylo vozidlo , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , rok výroby 2015 za kupní cenu 160 000 Kč. Ve smlouvě prodávající prohlašuje, že žádnou závadu, která je mu známa kupujícímu nezatajil. Žádné závady nejsou uvedeny. Smlouva byla podepsána dne , datum, . Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 20. 11. 2023 bylo zjištěno, že paní , jméno FO, odstupuje od smlouvy ze dne , datum, na nákup osobního vozidla , Anonymizováno, podle § 2161 OZ z důvodu zjevných vážných skrytých vad, které vyjmenovala shodně jako v žalobě. Z tohoto důvodu požaduje vrácení kupní ceny 160 000 Kč a úhradu nákladů spojených s vrácením vozidla. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, označení , Anonymizováno, bylo zjištěno, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, na zadání , Jméno žalobkyně, posuzoval karoserii osobního automobilu , Anonymizováno, . Posudek vypracoval dne 16. 2. 2024 a v posudku uvedl, že při ohledání vozidla zjistil vadu na nosné části karoserie spočívající v neodborné opravě pravého prahu vozidla, kdy deformovaná část byla nahrazena náhradní částí, která byla pouze jen přiložena, přetmelená a překrytá ochranným nátěrem. S ohledem na tuto vadu je vozidlo nezpůsobilé k provozu na veřejných komunikacích a znalec hodnotí vadu jako skrytou. K této opravě mohlo dojít přibližně před rokem. Náklady na odstranění vady stanovil částkou 82 585 Kč vč. DPH. Z doplňku č. , hodnota, k uvedenému znaleckému posudku bylo zjištěno, že po zjištění dalších závad, respektive zjištění většího rozsahu původní závady znalec stanoví výši nákladů na opravu částkou 99 692 Kč vč. DPH.4. K návrhu žalobkyně byl znalec , tituly před jménem, , jméno FO, soudem ustanoven pro účely tohoto řízení. S ohledem na dotazy žalované strany vypracoval doplněk č. , hodnota, svého původního posudku. Znovu potvrdil, že po uzavření smlouvy byla na vozidle zjištěna skrytá vada. Do pravého prahu vozidla byl vyříznut otvor, odstraněna část prahu, otvor byl překryt plechem, místo aby byl přivařen, byl pouze „přibodován“ a zároveň byl překryt silnou vrstvou plechu. Vada byla zjištěna mechanikem při výměně pneumatik, kdy byla zjištěna hrana na spodní části prahu. Pokud by byl práh vozidla řádně opraven, nebylo by možné jeho části odlomit pouze šroubovákem. Znalec byl soudem vyslechnut při ústním jednání dne , datum, , kdy podrobně vysvětlil své závěry v písemném znaleckém posudku vč. jeho dodatků. Ve své výpovědi potvrdil své závěry ohledně opravy pravého prahu a doplnil je s ohledem na fotografie vozidla poskytnuté pojišťovnou , Anonymizováno, . S ohledem na charakter poškození rozhodně nemohla být oprava provedena tak, že by tam byla dána jen nějaká záplata. Tím, že byl práh vyříznut, tak byla snížena jeho pevnost a pevnost karoserie, takže se jedná o deformaci, která ovlivňuje pevnost karoserie, kterou v tabulce 1 na straně 7 označil písmenem B, což znamená, že pokud by závada nebyla odstraněna, tak by vozidlo bylo nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích, což opakovaně při svém výslechu soudu zdůraznil. Dále uvedl, že oprava prahu by měla být provedena tak, že bude celý práh vyměněn a pokud by tomu tak nebylo, tak náhradní část by musela být k vozidlu pevně přivařena. Opakovaně zdůraznil, že ta vada snižuje nosnost vozu a nosnost celé karoserie. Dále trvá na tom, že ten plech byl nedostatečně přichycen. Znalec byl osobně přítomen u toho, když mechanik pouhým šroubovákem projel v opravované části, pokud by tato část byla přivařena, tak rozhodně by nebylo možné tam strčit šroubovák. Ten plech musel být odstraněn, aby mohl být zjištěn celkových rozsah poškození závady. Dále uvedl, že pokud by byl práh opraven tzv. vnější variantou (náhrada tedy poškozené části a její přivaření), může odhadnout výši opravy cca 50 000 Kč.5. Z e