37 C 33/2023-209 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 1.2.2023 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení újmy na zdraví ve výši 170 000 Kč. Po ustanovení bezplatného zástupce z řad advokátů, podle § 30 o.s.ř., upřesnil a odůvodnilo žalobu tím, že dne 15.9.2022 byl eskortován z výkonu trestu odnětí svobody z VTOS , adresa, do Nemocnice s poliklinikou v , adresa, , a.s. k ošetření a odstranění rozsáhlého zánětu. Žalobce byl u žalovaného prohlédnut bez provedení předchozích předoperačních vyšetření a následně byl na něm proveden chirurgický zákrok, při kterém došlo k řadě pochybení, v jehož důsledku byla žalobci způsobena újma na zdraví. Další zákrok byl u žalovaného prováděn dne 2.12.2022. U zákroku dne 15.9.2022 žalobce spatřuje následující pochybení: a) Před samotným zákrokem byla učiněna prohlídka žalobce, při které došlo k psychické újmě v souvislosti s ponižujícím a nedůstojným postupem při této prohlídce, kdy žalobce byl obnažen v intimních partiích za přítomnosti dalších osob (dozorců vězeňské služby), aniž by byla použita například plenta, či učiněno jakékoli jiné vhodné opatření. b) Před zákrokem nebyla provedena žádná vyšetření, která byla nepochybně nezbytná k zjištění rozsahu abscesu, který zasahoval do několika orgánů. Bez těchto vyšetření pak lékař nemohl bezpečně vědět, zda při vedení řezů nezasáhne spolu se zánětem i další důležité orgány. c) Lékařem nebylo zajištěno vhodné prostředí pro výkon operace, kdy výkon nebyl proveden na operačním sále a nebylo zajištěno sterilní prostředí. d) Průběh operace byl proveden velmi nedůstojně, kdy žalobce byl operován v poutech, nebyl zakryt plentou, bylo tak zasaženo do jeho soukromí a důstojnosti. e) Zákrok byl proveden v plném vědomí pacienta, bez použití adekvátní anestezie a žalobce tak zažíval nesnesitelnou bolest. f) Žalobce pro nesnesitelnou bolest žádal v průběhu operace o její okamžité ukončení, lékař však pokračoval v operaci i přesto, že žalobce opakovaně žádal o ukončení zákroku. g) Žalobce utrpěl psychické trauma, a to jednak z důvodu protrpěné fyzické bolesti, ale rovněž z prostředí a průběhu samotného zákroku. h) V průběhu operace došlo k poškození na zdraví žalobce a jeho podstatnému zhoršení zdravotního stavu. Operatér prořízl žalobci levé varle, prořízl močovou trubici, zanechal a zašil do rány cizí těleso, dlouhý drén byl zakončen 2 nestabilními svírací špendlíky, které následně žalobci při převozu rozevřely varlata. Následně došlo k rozšíření zánětu i do penisu. i) Lékař nenařídil převoz pacienta po provedené operaci vleže, žalobce tak v souvislosti s převozem protrpěl další bolesti a došlo k rozedření rány a varlat. j) Po zákroku byla předepsána nevhodná medikace, na kterou je žalobce alergický, ač na tuto skutečnost upozorňoval. U zákroku dne 2.12.2022 se potvrdil přítomnost kusu drénů v ráně žalobce. Lékař bez anestezie otevřel ránu, kde peánem hledal cizí předmět. V otevřené ráně takto operoval a pokračoval i přes bolest žalobce který žádal ať ihned přestane. Následně lékař zákrok ukončil, těleso v ráně ponechal. Žalobci tak byla způsobena újma na zdraví, a to v příčinné souvislosti se shora uvedenými zákroky. Zánět se rozšířil na další orgány a v důsledku toho byla provedena kastrace levého varlete žalobce. Žalobci se rovněž podstatně prodloužila doba léčby. Žalobce rovněž utrpěl trvalé následky, kterými jsou zejména následky na jeho psychickém zdraví. Rovněž na fyzickém zdraví byly způsobeny trvalé následky, kdy žalobce má nefunkční genitálie, zcela přišel o levé varle, trpí úbytkem pohlavních hormonů, má problémy se ztopořením penisu, zřejmě neplodnost, z důvodu proříznutí močové trubice má trvalé problémy s močením, trpí inkontinencí, pociťuje stálou bolest v penisu, šourku, prostaty a v podbřišku, ve varleti má vodní kýlu, vracejí se krvácení z análního otvoru, bolesti páteře, hemeroidy a další žalobcem popsané újmy. Žalobce se tedy domáhá zaplacení náhrady nemajetkové újmy na zdraví v penězích, a to bolestného a ztížení společenského uplatnění, které by měly být určeny znaleckým posudkem.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že oba zákroky byly provedeny „lege artis“ a v souvislosti s jednáním žalovaného žádná újma žalobci nevznikla. Uvedl, že žalobce podal stížnost rovněž na Českou lékařskou komoru, které byla poskytnuta veškerá zdravotní dokumentace žalobce a nebylo shledáno žádné porušení povinností na straně žalovaného, jak vyplývá z rozhodnutí ze dne. 4.4. 2023.3. Soud provedl následující důkazy:4. Z přípisu žalovaného ze dne 3. 1. 2023 vyplývá, že reagoval na stížnost žalobce na zanedbání péče při zákroku dne 15. 9. 2022 a dne 2. 12. 2022, přičemž nebyla shledána žádná pochybení při těchto zákrocích. Součástí přípisu je i předmětná stížnost žalobce ze dne 9. 11. 2022.5. Z rozhodnutí Revizní komise OS ČLK ze dne 4.4.2023, vyplývá, že z podnětu žalobce není nutné zahajovat žádné disciplinární řízení, kdy komise došla k závěru, že obviněný (MUDr. , jméno FO, ) je nevinný. Proti rozhodnutí byla ze strany žalobce podána námitka, která bude řešena Čestnou radou ČLK. Z rozhodnutí Čestné rady ČLK ze dne 9. 6. 2023 vyplývá, že námitky byly odmítnuty.6. Z lékařské zprávy ze dne 15. 9. 2022 vyplývá, že u žalovaného byl ošetřen žalobce. Důvodem ošetření měl být pád pacienta na perineum, kdy cca 3 dny pozoruje zarudnutí scrota a hráze směrem ke konečníku. U pacienta byla provedena evakuace velkého množství zapáchajícího hnisu, mohutný výplach a protažen žlábkový drén, včetně krytí. Zákrok byl proveden v lokální anestezii mesocainem. Byla předepsána antibiotika a stanoven termín kontroly dne 16. 9. 2022.7. Z lékařské zprávy ze dne 2. 12. 2022 vyplývá ošetření žalobce u žalovaného. Subjektivně udává že mu při operaci určitě operatér nechal něco v ráně, stěžuje si na bolesti. Bylo provedeno vyšetření SONO. Po vyšetření byl pod jizvou zjištěn zapomenutý kus drénu. Vyšetření bylo ukončeno z důvodu odmítnutí pacienta, který byl odeslán do nemocnice Pankrác, kde byl původně operován.8. Obsahem spisu jsou lékařské zprávy o ošetření žalobce ve věznici , adresa, a u žalovaného.9. Z obsahu spisu , právnická osoba, č.j., číslo, vyplývá, že dne 6.12.2022, na základě oznámení žalobce, bylo zahájeno trestní řízení proti neznámému pachateli, pro podezření ze spáchání přečinu těžké ublížení na zdraví z nedbalosti, podle § 147 odst. 1 a 2, trestního zákoníku. Předmětem šetření bylo podezření ze zanedbání lékařské péče a to v souvislosti s neléčeným abscesem na genitáliích žalobce, které vedlo ke zdravotním komplikacím a následnému odstranění levého varlete. Součástí spisu jsou rovněž úřední záznamy o podaném vysvětlení osob, které byly s žalobcem ve výkonu trestu odnětí svobody. , jméno FO, dne 13.12.2022 mimo jiné vypověděl, že žalobce měl problémy s varletem, stále hekal, měl zimnici, řešil to s dozorci. , jméno FO, dne 20.12.2022 vypověděl, že žalobce měl problémy s varlaty, měl je napuchlá, říkali mu ať jde k lékaři. , jméno FO, dne 20.12.2022 vypověděl, že žalobce měl problém s varlaty, otékaly mu, byl opakovaně ošetřován i v nemocnici. , jméno FO, dne 20.12.2022 vypověděl, že žalobce měl problém se spodkem, měl zimnici, klepal se, chtěl na ošetření. , jméno FO, dne 20.12.2022 vypověděl, že žalobce měl problém s varlaty, měl boláky a abscesy, byl s tím v nemocnici. Obsahem spisu je i výpověď dozorce , jméno FO, , který dne 9.2.2023 vypověděl, že žalobce eskortoval do nemocnice v , adresa, na operaci abscesu. Eskorta proběhla standardně, žalobce si na nic nestěžoval, po operaci si stěžoval na bolesti, ale lehnout si nepožadoval. Uvedl, že o tom, zda odsouzený bude eskortován v sedě, či v leže, rozhoduje zdravotní oddělení. Uvedl, že při zákroku byli přítomni, žalobce dostal injekci (umrtvovačku) a během operace sténal bolestí. Operace probíhala asi půl hodiny, stáli ve vzdálenosti, aby nepřekáželi, ochranné pomůcky na sobě neměli, lékař to nenařídil. Obsahem spisu je rovněž prohlášení žalobce o odmítnutí zdravotního výkonu dne 16.9.2022, dne 10.11.2022, dne 5.12.2022. Součástí spisu je znalecký posudek MUDr. , jméno FO, , Ph.D. ze dne 2.5.2023, z kterého, mimo jiné vyplývá, že nelze přesně určit příčinu zdravotních problémů žalobce s hrází a šourkem, a to vzhledem rozdílným informacím od žalobce. Operační zákrok na chirurgii u žalovaného, dle názoru znalce lze jednoznačně hodnotit, jako postup lege artis, současně je nutné brát v potaz, jako zhoršující faktor, časté odmítání adekvátní léčebné péče ze strany pacienta. Dle názoru policejního orgánu uvedený znalecký posudek vykazuje natolik závažné nedostatky, že je v rámci trestního řízení prakticky nepoužitelný. Součástí spisu je dále znalecký posudek MUDr. , jméno FO, , Ph.D. ze dne 5.1.2024, z kterého, mimo jiné vyplývá, že operační zákrok na chirurgii u žalovaného dne 15. 9. 2022 lze hodnotit, jako postup lege artis. Usnesením ze dne 11. 1. 2024 byla věc odložena, neboť nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak.10. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že si vzpomíná na to, že byl členem dvou esk