48 C 19/2025-64 — Okresní soud v České Lípě

Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu 129 561 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdí, že spolu se žalovanou za trvání manželství uzavřeli , datum, smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, se společností , Anonymizováno, . Dále za trvání manželství uzavřeli , datum, smlouvu o úvěru k , Anonymizováno, kreditní kartě č. , hodnota, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o rozvodu manželství účastníků, kdy toto rozhodnutí nabylo právní moci ke dni , datum, . Žalobci bylo povoleno oddlužení usnesením ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, , Anonymizováno, kdy v průběhu oddlužení uhradil na hypoteční úvěr 512 659 Kč a na půjčku 7 910,67 Kč, a od zbytku dluhu byl osvobozen, kdy od ledna 2022 do listopadu 2024 uhradil na hypoteční úvěr 255 221,56 Kč a na půjčku 3 937,52 Kč a požaduje po žalované uhradit polovinu těchto částek, tedy 129 561 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1. 12. 2024.Žalovaná uvedla, že na dluh u , Anonymizováno, měli s manželem hradit částku 3 000 328,84 Kč dle Rozhodčího nálezu , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro vymožení tohoto závazku byla vedena exekuce pod sp. Zn. , spisová značka, v průběhu které byla vydražena nemovitost v SJM a uhrazeno na dluh 1 646 321,69 Kč. Žalovaná má za to, že ona i manžel jako spoludlužníci byli povinni uhradit každý polovinu dluhu, žalobce však uhradil pouze cca 18 % , neplnil tedy ničeho nad svůj podílZ rozhodnutí o úpadku a řešení úpadku oddlužením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že byl zjištěn úpadek žalobce a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením.Z usnesení o splnění oddlužení č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl ve výroku IV. tohoto usnesení osvobozen od placení pohledávek, které mohly být přihlášeny do insolvenčního řízení, a toto osvobození se vztahuje i na osoby, které by pro tyto pohledávky měly vůči dlužníku právo postihu.Z přihlášky pohledávky , Anonymizováno, ke sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že tento věřitel přihlásil vykonatelnou pohledávku ze smlouvy o úvěru k , Anonymizováno, kreditní kartě ze dne , datum, na základě exekučního titulu č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, vydaného Okresním soudem v , adresa, ve výši 69 611,37 Kč.Z přihlášky pohledávky , Anonymizováno, ke sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že tento věřitel přihlásil vykonatelnou pohledávku ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , na základě exekučního titulu č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, vydaného , Anonymizováno, při , Anonymizováno, ve výši 2 839 836,21 Kč.Ze smlouvy o hypotečním úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřeného mezi účastníky a , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . soud zjistil, že tato banka přislíbila poskytnout účastníkům úvěr ve výši 2 300 000 Kč, a účastníci se zavázali čerpat tento úvěr ke sjednanému účelu a uhradit tento úvěr společně s úroky, poplatky a dalším příslušenstvím.Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, soud zjistil, že manželství účastníků bylo rozvedeno.Z rozhodčího nálezu č.j. , datum, vydaného , Anonymizováno, soud zjistil, že rozhodce rozhodl o povinnosti účastníků zaplatit , Anonymizováno, . jistinu 2 175 604,20 Kč s příslušenstvím, a náklady rozhodčího řízení.Ze zpráv o plnění oddlužení vyplývá, že pohledávka , Anonymizováno, byla do insolvenčního řízení přihlášena ve výši 2 839 836,21 Kč a byla uspokojena úpadcem co do 18,0524%, a pohledávka , Anonymizováno, byla přihlášena ve výši 43 715,20 Kč a byla uspokojena úpadcem co do 18,0959%.Z provedených důkazů tedy vyplývá, že dluhy účastníků vůči , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byly součástí SJM, za doby trvání SJM byly zesplatněny, byl vydán exekuční titul v podobě rozhodčího nálezu pro dluh u , Anonymizováno, a tento dluh byl i exekučně vymáhán. K zániku SJM účastníků došlo ke dni , datum, , k vypořádání SJM nedošlo, takže od 16.12.2016 platí zákonná úprava, že dluhy náleží společně oběma a jejich podíly jsou stejné. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou tedy každému z nich připadla ½ dluhu u Hypoteční banky i u , Anonymizováno, . Z přihlášek pohledávek vyplývá, že naposledy bylo na dluh u , Anonymizováno, plněno 17.10.2013, tedy v době, kdy dluh byl součástí SJM, na dluh u , Anonymizováno, nebylo plněno od 1.12.2012. Pohledávky tedy byly přihlášeny do insolvenčního řízení ve stejné výši, v jaké byly v době zániku SJM, pouze navýšené o přirostlé úroky a úroky z prodlení. Žalobce nehradil jednotlivé splátky úvěru, ale v rámci insolvence hradil do majetkové podstaty, kdy v rámci rozvrhu došlo k zaplacení cca 18 % těchto dvou dluhů.Podle ustanovení § 2 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, lze každé ustanovení soukromého práva vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit. Výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.Podle ustanovení § 737 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, má vypořádání dluhů účinky jen mezi manžely.Podle ustanovení § 741 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.Podle ustanovení § 1876 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uplatní-li věřitel proti některému ze spoludlužníků více, než odpovídá jeho podílu, vyrozumí o tom tento spoludlužník ostatní a dá jim příležitost, aby uplatnili proti pohledávce své námitky. Má právo požadovat, aby splnili dluh podle podílů, které na ně připadají, nebo aby ho v tomto rozsahu dluhu jinak zbavili. Vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada. Nemůže-li některý ze spoludlužníků splnit, rozvrhne se jeho podíl poměrným dílem na všechny ostatní.Podle ustanovení § 623 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, při dílčích plněních dluhu počne promlčecí lhůta plynout u každého dílčího plnění ode dne jeho dospělosti. Dospěje-li pro nesplnění některého dílčího plnění celý dluh, počne pro celý dluh plynout promlčecí lhůta ode dne dospělosti nesplněného dílčího plnění.Z výše uvedeného vyplývá, že po uplynutí tří let od rozvodu jsou podíly účastníků v jejich vnitřním vztahu na obou závazcích stejné, tedy 50%, kdy zároveň oba účastníci jsou vůči věřitelům solidárními dlužníky, kdy tito jsou oprávněni požadovat plnění na obou z nich. S ohledem na osvobození žalobce od zbytku dluhů v rámci oddlužení, však můžou věřitelé požadovat plnění pouze po žalované. Žalobce se odvolával na judikaturu Nejvyššího soudu, a to rozsudek 33Cdo 2622/2021-245 ze dne 31.8.2022, který se však týká jednotlivých splátek úvěru. V tomto případě se však jedná o úvěry již zesplatněné, kdy žalobce plnil do majetkové podstaty v rámci oddlužení, a věřitel byl uspokojen v rámci rozvrhu, nelze tedy na tuto situaci aplikovat ustanovení § 623 občanského zákoníku. Z judikatury se pak obdobnou situací zabývá rozsudek Nejvyššího soudu 28 Cdo 2004/2013 ze dne 19.3.2014 ve vztahu k zaplacení pohledávky při rozvrhu zpeněžené podstaty úpadce: Splní-li pak některý ze solidárních dlužníků celý dluh sám, popřípadě splní více, než na něj ve vzájemném vnitřním poměru připadá, vzniká tomuto dlužníku následný (rozvrhový) regres podle § 511 odst. 3 obč. zák. Následný regres nevznikne, jestliže jej vylučuje vnitřní spoludlužnický poměr a nevznikne ani tehdy, pokud solidární dlužník splnil dluh pouze v rozsahu, který odpovídal jeho podílu na celém plnění (z literatury srov. např. Lavický, P. Solidární závazky. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 204, s. 127; obdobně též Eliáš, K. a kol.: Občanský zákoník. Velký akademický komentář. Linde Praha a. s., 2008, 2. svazek, s. 1462).Ačkoli ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou každému z nich připadla ½ dluhu, žalobce na dluh plnil pouze cca 18%, tedy neplnil více, než je jeho podíl a nesplnil tak podmínku kdy by mu vůči žalované náležela náhrada, proto soud žalobu zamítl. Soud přihlédl rovněž k ustanovení občanského zákona, jenž zakazuje vykládat právní předpis v rozporu s dobrými mravy, kdy za situace, že žalobce je osvobozen od zbytku dluhů, musí na výše uvedené dluhy plnit pouze žalovaná, a to co do cca 80 % společného dluhu, kdy zároveň jí, s ohledem na toto oddlužení, regres vůči žalobci nevzniká (viz. , právnická osoba, ze dne , datum, výrok IV)