37 C 200/2025-38 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 25.8.2025 se žalobkyně domáhala na žalované určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, které jí bylo doručeno dne 27.6.2025. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 15.11.2024 pracovní smlouvu, na základě, které byla zaměstnána na pozici pomocný dělník, a to na 10 hodin týdně. Dne 27.6.2025 jí bylo na e-mailovou adresu doručeno okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b), zákoníku práce, kde bylo jako důvod uvedeno odcizení výrobků, ke kterému mělo dojít dne 16.6.2025 na pracovišti , adresa, , čímž došlo k zvlášť hrubému porušení povinností vyplývajících z pracovního poměru. Žalobkyně považuje okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné, a to z následujících důvodů: 1/ Okamžité zrušení nebylo doručeno v souladu se zákoníkem práce, 2/ Neurčité vymezení skutku v okamžitém zrušení pracovního poměru, 3/ Žalobkyně je osobou omezenou ve svéprávnosti a není schopna rozpoznat hodnotu údajně odcizených věcí. Dále z žaloby vyplývá, že žalobkyně byla rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 28.11.2017, č.j. , spisová značka, omezena ve svéprávnosti a byl jí ustanoven opatrovník , adresa, .2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Potvrdila, že s žalobkyní uzavřela pracovní smlouvu dne 15.11.2024, která byla ukončena okamžitým zrušením pracovního poměru, v souladu s ustanovením § 55 odst. 1 písm. b), zákoníku práce, když se dopustila odcizení majetku ve vlastnictví žalované. Dle názoru žalované nemá omezení svéprávnosti žalobkyně na ukončení pracovního poměru žádný vliv.3. Soud provedl následující důkazy:4. Z opatrovnického spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že rozsudkem zeb dne 28.11.2017 byla žalobkyně omezena ve svéprávnosti tak, že je schopna pečovat o sebe v základním rozsahu, tj. v běžných záležitostech každodenního života a hospodařit s finanční částkou ve výši 1 000 Kč týdně. Není schopna uzavírat žádné smlouvy ani volit. Opatrovníkem byla jmenována , adresa, . Ze znaleckého posudku MUDr. , jméno FO, ze dne 2.10.2017 mimo jiné vyplývá, že posuzovaná trpí duševní poruchou ve smyslu mentálního defektu, která významně ovlivňuje schopnost posuzované samostatně nakládat s finančními prostředky a uzavírat smlouvy. Dále z posudku vyplývá, že posuzovaná není schopna porozumět abstraktním obsahům a pojmům, je snadno ovlivnitelná a zneužitelná, proto jí případným právním jednáním hrozí závažná újma. Rozsudkem ze dne 24.8.2022 bylo omezení svéprávnosti prodlouženo, kdy z rozhodní vyplývá, že posuzovaná není schopna uzavírat smlouvy s finančním plněním nad 1 000 Kč, hospodařit s majetkem nad 1 000 Kč týdně, není schopná posoudit uzavření smlouvy o poskytování sociálních služeb, samostatně jednat v pracovněprávních věcech, pochopit význam uzavření manželství, rozhodovat o zásazích do své integrity a poskytování zdravotních služeb, není schopná jednat na úřadech, orgánech místní samosprávy, v souvislosti s vydáním občanského průkazu, cestovního pasu, není schopná volit a být volena.5. Z pracovní smlouvy uzavřené dne 15.11.2024 vyplývá, že jí uzavřela žalobkyně, zastoupena opatrovníkem s žalovanou. Pracovní pozice pro žalobkyni byla sjednána na pozici Pomocný montážní dělník, místo výkonu práce , adresa, . Dodatkem ze dne 14.5.2025 byl pracovní poměr prodloužen do 14.5.2026.6. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 27.6.2025 vyplývá, žalovaná, jako zaměstnavatel, zrušila pracovní poměr s žalobkyní v souladu s ustanovením § 55 odst. 1 písm. b), zákoníku práce. Důvodem zrušení je skutečnost, že žalobkyně dne 16.6.2025 na pracovišti v , adresa, , odcizila výrobky, čímž se dopustila zvlášť hrubého porušení povinností vyplývajících z pracovního poměru. Okamžité zrušení bylo doručeno na e-mailovou adresu žalobkyně , e-mail, a na e-mailovou adresu opatrovníka žalobkyně , e-mail, .7. Z písemného prohlášení zaměstnance o souhlasu s doručováním zaměstnavatele ze dne 15.11.2024 vyplývá, že žalobkyně, zastoupená opatrovníkem, prohlásila podle § 335 odst. 1, zákoníku práce, že souhlasí s tím, aby zaměstnavatel v rámci pracovního poměru doručoval všechny písemnosti, zejména výpověď, okamžité zrušení, zrušení ve zkušební době a další písemnosti týkající se skončení pracovního poměru, na elektronickou adresu , e-mail, .8. Z žalovanou předložených kamerových záznamů z pracoviště žalované ze dne 16.6.2025 vyplývá, že obrazově zachycují žalobkyni a další zaměstnance, jak si hromadně berou a odnášejí některé výrobky.9. Z písemného vyjádření bývalého zaměstnance žalované, pana , jméno FO, , ze dne 28.8.2025, založené v insolvenčním spisu Městského soudu v Praze, sp. zn. , spisová značka, , dlužníka , Anonymizováno, , mimo jiné vyplývá, že propouštění zaměstnanců nebylo postupné, jak tvrdí pan , jméno FO, . Dne 16.6.2025 přijel do dílny v , adresa, , kde všem zaměstnancům oznámil, že firma končí, protože nedostala dotace a nemá na výplaty ani za květen, vzápětí rozdal ukončení pracovního poměru dohodou s tím, že to musí všichni podepsat. Pod psychickým nátlakem všichni podepsali, až na pár lidí, kteří byli na nemocenské a zaměstnankyni , Anonymizováno, , která nebyla svéprávná. Při té příležitosti také pan , jméno FO, dne 16.6.2025 prohlásil „Vemte si tu, co chcete, já vám mzdu nedám“. Tomuto výroku byli přítomni paní , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a pan , jméno FO, . Po tomto svolení si někteří zaměstnanci odnesli pár drobností (látku, galanterní potřeby, svíčky, nějaké výrobky z dílny apod.) a pan , jméno FO, po nikom nechtěl žádný seznam věcí a ani ho nezajímalo, co si kdo vzal (ale následně dal , Anonymizováno, výpověď pro údajnou krádež-odnesla si jen 4 svíčky, konvičku a hrneček.10. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že byl zaměstnancem žalované do roku 2025. Pracovní poměr mu byl ukončen dohodou, kdy byli všichni zaměstnanci postaveni před hotovou věc, že končí k 16. květnu, přijel jednatel a rozdal výpovědi s tím, že dostaneme na pracovním úřadů až 80 % podpory, což nedostali. Dohody podepsali všichni zaměstnanci, krom žalobkyně, protože má opatrovníka. Dlužnou mzdu dostali vyplacenou od pracovního úřadu až v rámci insolvenčního řízení, kdy návrh podali zaměstnanci. Ze strany vedení žalované byl přítomen jednatel pan , jméno FO, , dále pak paní , jméno FO, , jako šéfová oddělení, paní , jméno FO, jako účetní. Jednatel pan , jméno FO, sdělil, že zaměstnancům nic nedá, ať si vezmou různé věci, tak si lidi v té dané situaci vzali některé věci. Toto prohlásil v kanceláři a slyšelo to docela dost lidí. Když si zaměstnanci brali výrobky, tak nikdo z vedení společnosti proti tomu nic neměl. Žalobkyně, když viděla ostatní, že si berou ty výrobky, tak si je vzala taky, vzala si nějakou vázičku a svíčku.11. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že pracovala u žalované jako vedoucí pobočky v , adresa, do června 2025, žalobkyně byla její podřízená. Uvedla, že byla u toho, když se ukončoval pracovní poměr s žalobkyní. Uvedla, že přijelo vedení společnosti a řekli zaměstnancům, že se jim ukončuje pracovní poměr a lidi si můžou vzít nějaké drobnosti, případně mohou odkoupit dražší stroje, v rámci výplat. Toto sdělil pan , jméno FO, a byla u toho pan , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Následně se to rozšířilo mezi ostatní zaměstnance. Uvedla, že zaměstnancům sama řekla, že firma končí a nedostanou výplaty.12. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že byl účetním u žalované do léta 2025. Uvedl, že 16.6.2025 byl přítomen v , adresa, , kdy připravoval dohody o ukončení pracovního poměru. Ke kamerovým záznamům uvedl, že je zhlédl až posléze a byl překvapen co se tam děje, protože žádný takový jako pokyn, že by si něco zaměstnanci mohli brát, nebyl. Popřel, že byx pan , jméno FO, měl dát souhlas zaměstnancům, aby si vzali nějaké drobnosti. Uvedl však, že byly okamžiky, kdy ten den nebyli s panem , jméno FO, stále spolu. K ukončování pracovních poměrů uvedl, že důvodem bylo to, že úřad práce pozastavil správní řízení o přiznání příspěvku na zaměstnávání osob se zdravotním postižením, čímž se společnost dostala do ekonomické krize.13. Na daný spor je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce.14. Podle § 55 odst. 1 písm. b) zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.15. Podle § 60 musí v okamžitém zrušení pracovního poměru zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.16. Podle § 301 zaměstnanci jsou povinni: a) pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci, b) využívat pracovní dobu a výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní