48 C 95/2026-28 – Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 45 349,89 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, jako právním předchůdcem žalobkyně smlouvu úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit peněžní prostředky formou řádných měsíčních splátek spolu s úrokem z úvěru ve výši 14,9% ročně. Žalovaný splátky sjednané ve smlouvě řádně nehradil. Proto právní předchůdce žalobce využil svého shora popsaného oprávnění ze smlouvy a dopisem žalovaného vyzval k úhradě v té době dlužných splátek a úvěr ke dni 17. 3. 2025 zesplatnil. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina celkem 44 154,89 Kč, dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok 4 237,57 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 180 02 Kč a dlužné poplatky ve výši 1 195 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupil věřitel pohledávku za dlužníkem na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobce taktéž požaduje spolu s žalovanou částkou i úrok z prodlení a úrok z úvěru do zaplacení.Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně skutečně došlo k uzavření shora specifikované smlouvy, na základě níž vyčerpal žalovaný shora uvedenou částku, neplnil své povinnosti ze smlouvy, nehradil stanovené měsíční splátky, a protože spolu s uzavřením smlouvy přistoupil mj. i k všeobecným obchodním podmínkám žalobkyně a sazebníku, je povinen uhradit žalobkyni vzniklý dluh včetně veškerého příslušenství tak, jak je podrobně rozepsáno shora.Právní poměry účastníků se řídí ust. § 2395 a násl. o. z. Smlouvou o úvěru se podle § 2395 o. z. úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Soud má za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému téhož dne úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný byl povinen úvěr splácet v měsíčních splátkách včetně úroku ve výši 14,9% p.a. z dlužné částky. Žalovaný však neplnil povinnosti řádně a včas a jeho závazek z úvěrové smlouvy se tak stal splatným. Bylo na žalovaném, aby při prokázání vzniku smluvního vztahu tvrdil a také prokazoval, kdy a jak dlužné částky vyrovnal. Není již proto třeba dále při totální pasivitě žalovaného verifikovat, zda, kdy a příp. jakou částku tento uhradil. Na základě výše uvedeného shledal soud nárok žalobce po právu, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 119,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 814 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 349,89 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 170 Kč ve výši 2 135,70 Kč.