12 C 160/2020-67 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem 15,4% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení [částka]. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] (původně [právnická osoba]), [IČO], jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobkyně je českou obchodní společností podnikající v kolektivním investování spočívajícím zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Žalovaný byl oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] informován původním věřitelem o postoupení pohledávky. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazební poplatků. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet bezhotovostně pravidelnými měsíčními anuitními splátkami sjednanými podle čl. II smlouvy a čl. II podmínek úvěru. Každá anuitní splátka se skládala ze složky úmorové, kterou se splácela jistina, a ze složky úrokové, kterou se splácel úrok nesplacené jistiny. Žalovaný se zavázal hradit z poskytnutého úvěru úrok ve výši 15,40% ročně. Dále se žalovaný zavázal hradit bance poplatky, náklady a výlohy související nejen s poskytnutím úvěru (zejména poplatky za zaslání upomínky, poskytnutí úvěru, správu úvěru, pojištění úvěru, aj.), a to ve výši dle platného sazebníku. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný řádně splátky úvěru nehradil, dostal se do prodlení se splácením úvěru, banka od smlouvy odstoupila a úvěr dne [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Ke dni postoupení pohledávky [datum] činil dluh žalovaného celkem [částka] sestávajících z jistiny [částka] a z kapitalizovaného úroku z prodlení [částka]. Ode dne postoupení pohledávky [datum] je dluh úročen zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem 15,40% dle smlouvy. Přes předžalobní výzvu zůstal dluh neuhrazen. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že její právní předchůdce uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru, tzv. Konsolidace půjček, na základě které byl žalovanému dne [datum] poskytnut úvěr ve výši [částka], jak vyplývá z čl. II odst. 1 a odst. 2 písm. a) smlouvy a platební historie. Žalovaný úvěr čerpal v plné výši bezhotovostním převodem na účet, jak vyplývá z platební historie ke smlouvě [číslo] výpisu z úvěrového účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků za produkty a služby fyzické osoby nepodnikatele. Dle čl. II odst. 3 smlouvy bylo dohodnuto, že žalovaný bude úvěr splácet bezhotovostně v 50 pravidelných měsíčních anuitních splátkách po [částka]. Dle čl. II odst. 4 smlouvy byla roční úroková sazba stanovena na 15,40 % s tím, že úroky z poskytnutého úvěru byly bankou účtovány průběžně a byly zaúčtovány měsíčně v anuitní splátce. Žalovaný byl povinen hradit měsíční anuitní splátky a úhrady pojištění vždy k 23. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Úvěr byl dle čl. III písm. a) smlouvy poskytnut účelově na úplnou úhradu dluhů ve výši [částka] mezi žalovaným a [právnická osoba], a to na účet č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo], zbývající část jistiny úvěru ve výši [částka], jak vyplývá z platební historie, byla na základě čl. III odst. 1 písm. b) smlouvy poskytnuta neúčelově ve prospěch běžného účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný úvěr splácel tak, jak je zachyceno v platební historii, první splátku [částka] uhradil žalovaný dne [datum]. Žalovaný porušil své povinnosti, když nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení, poslední splátku úvěru žalovaný uhradil dne [datum] ve výši [částka], čímž porušil své povinnosti vyplývající z VPP. Vzhledem ke skutečnosti, že došlo ze strany žalovaného k opakovanému porušování smluvních podmínek, zejména odst. 31 písm. d) VPP, když žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, a ocitl se v prodlení se splněním závazku vůči bance, banka na základě odst. 32 písm. a) VPP prohlásila poskytnutý úvěr za splatný ke dni [datum]. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] zároveň banka vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Dlužná částka ke dni zesplatnění úvěru [datum] činila celkem [částka] sestávajících z nesplacené jistiny [částka], smluvního úroku ve výši 15,40 % vypočteného ke dni prohlášení okamžité splatnosti [datum] ve výši [částka], úroku z prodlení ke dni prohlášení okamžité splatnosti [datum] ve výši [částka]. Po zesplatnění úvěru [datum] žalovaný opět začal na úvěr splácet tak, jak je zachyceno v platební historii, [datum] [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným celkem ve výši [částka] sestávající z neuhrazené jistiny [částka], splatného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny úvěru [částka] od [datum] do [datum] celkem ve výši [částka]. [příjmení] při posuzování schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr ze dne [datum], která pak byla hodnocena individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného banka kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, apod. V posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr banka postupuje vždy individuálně. V případě žalovaného banka vycházela z průměrného čistého měsíčního příjmu za 3 měsíce ve výši [částka], který deklaroval v žádosti. Žalovaný zároveň v žádosti uvedl celkový čistý měsíční příjem domácnosti, který činil částku ve výši [částka] a zároveň čestně prohlásil pravdivost údajů uvedených v žádosti. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného banka porovnávala příjem žalovaného s výdaji žalovaného, získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Výdaje žalovaného banka vypočetla na základě výpočtu životních nákladů a nákladů na bydlení a domácnost. Životní náklady banka odvodila ze životního minima vyhlašovaného Ministerstvem práce a sociálních věcí v době podání žádosti, u nákladů na bydlení a domácnost banka vycházela z rodinných rozpočtů poskytovaných [anonymizována tři slova]. Veškeré výše uvedené informace [příjmení] čerpala z veřejně dostupných informacích na webových stránkách [anonymizována tři slova] v sekci [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno], výdaje životní podmínky domácností (https://www.czso.cz) a na webových stránkách Ministerstva práce a sociálních věci (https://www.mpsv.cz/web/cz/zivotni-a-existencni-minimum). Ze svých interních zdrojů banka zjistila, že v době podání žádosti měl žalovaný u banky závazky s celkovou měsíční splátkou ve výši [částka] a z externích zdrojů [příjmení] zjistila, že v době podání žádosti měl žalovaný závazky s celkovou měsíční splátkou ve výši [částka]. [příjmení] s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, když si od žalovaného vyžádala informace potřebné pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, o jejichž pravdivosti neměla důvod pochybovat, když se dle čl. 30 VPP žalovaný zavázal, že zajistí, aby banka měla po celou dobu trvání smluvního vztahu úplné, přesné a pravdivé údaje tykající se žalovaného, a to především schopnosti splácet řádně a včas pohledávky bance. Podle čl. 27 VPP vzal žalovaný na vědomí a potvrdil skutečnost, že se seznámil mimo jiné i s dokumentem nazvaným„ Poučení o registrech sdružení [příjmení]“, neboť banka je členem tohoto sdružení. Základní účelem sdružení [příjmení] je vzájemné informování členů o identifikačních údajích spotřebitelů a o záležitostech, které vypovídají o bonitě, platební morálce a důvěryhodnosti spotřebitelů. [příjmení] při posuzování schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr postupovala s odbornou péčí. Po důkladném vyhodnocení získaných údajů o žalovaném tak [příjmení] dospěla k závěru, že je možné žalovanému poskytnout peněžní prostředky a zkonsolidovat jeden jeho externí závazek, neboť je zřejmé, že za dané situace je žalovaný schopen hradit včas a řádně předepsané splátky. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného a soud jej proto podle § 173 odst. 2 občanského soudního řádu zrušil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ze žádosti o úvěr bylo zjištěno, že [datum] žalovaný žádal o úvěr [částka], které chtěl splácet v 60 splátkách, mělo jít o konsolidaci půjček, kdy [částka] mělo jít na kontokorent ke [anonymizována dvě slova], žalovaný uváděl čistý příjem domácnosti [částka], svůj čistý měsíční příjem [částka] a že je starobní důchodce bydlící ve vlastním domě nebo bytě. Ze smlouvy o úv