12 C 214/2020-52 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a [částka] a na nákladech řízení. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobkyně je českou obchodní společností podnikající v kolektivním investování spočívajícím zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.ferratum.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách www.ferratum.cz zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru [částka] a splatností dne [datum]. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu, který byl určen jako rodné číslo žalovaného. Žalovaný se dle smlouvy o úvěru [číslo], jejíž text odsouhlasil, zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] splatný v den splatnosti úvěru, tedy dne [datum]. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu původního věřitele, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne [datum]. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši [částka] činí celkem [částka] nejpozději splatných dne [datum]. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak žalobce žádá posouzení jako bezdůvodné obohacení žalovaného, kterému byla částka zaslána na účet a soud si má vyžádat vyjádření z banky ohledně transakce. 2. K výzvě soudu s poučením o následcích nečinnosti žalobkyně nenavrhla důkazy k prokázání svých tvrzení v žalobě o tom,, že původní věřitel Pactum Collections GmBH uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, poskytl žalovanému částku [částka], že původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni (z předložených dokumentů nevyplývá, že by původním věřitelem poskytujícím [částka] byla Pactum Collections GmBH, naopak podle listin by mělo jít o [příjmení] [příjmení] p.l.c. Malta). Žalobkyně ani nedoplnila tvrzení k tomu, zda původní věřitel řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného a jakým způsobem, a zda poskytl úvěr za situace, kdy nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, a k takto doplněným tvrzením neoznačila důkazy. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované a soud jej proto podle § 173 odst. 2 občanského soudního řádu zrušil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Z prohlášení uzavřeného mezi [příjmení] [příjmení] p.l.c., registrační číslo C [číslo], Malta a žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný podepsal [datum], že mu [příjmení] [příjmení] p.l.c. Malta poskytuje [částka] na účet č. [bankovní účet] bankovním převodem, měl je vrátit do [datum] ve výši [částka] při nulové roční úrokové sazbě a nulové RPSN, žalovaný byl upozorňován, že je společnost oprávněna mu účtovat úrok z prodlení ve výši 10% týdně ze všech částek po splatnosti, kdy minimální částka pokuty bude [částka] týdně. Úvěr podléhá následujícím zvláštním podmínkám a díle podmínkám obsažených ve Standardních podmínkách, formuláři SECCI a Sazebníku poplatků. Žalovaný podepsal i Standardní podmínky úvěrové smlouvy platné pro klienty v České republice, kteří žádají o úvěr prostřednictvím zprostředkovatele úvěrů a Standardní evropskou informaci o spotřebitelském úvěru. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že [právnická osoba] potvrzuje, že z účtu [příjmení] [příjmení] p.l.c. u platební brány uhradila [částka] [datum] na účet č. [bankovní účet]. Ze zprávy [právnická osoba] bylo zjištěno, že účet č. [bankovní účet] je účtem žalovaného, na který byla dne [datum] připsána částka [částka] pod [variabilní symbol] od [právnická osoba]. Žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum], z níž bylo zjištěno, že Pactum Collections GmbH, společnost s ručením omezeným založená ve [příjmení] republice Německo, registrační číslo HRB [číslo] B se sídlem v Berlíně, Helmholtzstraße 2-9, postoupila žalobkyni uvedené v datovém souborusvé pohledávky. Z předžalobní upomínky a z podacího lístku bylo zjištěno, že doporučeným dopisem zaslaným [datum] vyzýval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě [částka] do tří dnů s upozorněním na případné vymáhání pohledávky soudně při nezaplacení, když mu zároveň bylo oznamováno postoupení pohledávky [právnická osoba] Collection GmbH, která byla v minulosti postoupena od [příjmení] [příjmení] p.l.c. Malta žalobkyni, ovšem listina nebyla nikým podepsána, nebylo uvedeno ani žádné razítko ani jméno a příjmení osoby jednající za tuto společnost, ani podpis, jde o pouhý tištěný text. 5. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 obč. zák.). 6. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Mezi [příjmení] [příjmení] p.l.c., registrační číslo C [číslo], Malta a žalovaným byla [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí [částka] na účet žalovaného č. [bankovní účet], který je měl vrátit do [datum] ve stejné výši při nulové roční úrokové sazbě a nulové RPSN, Na účet žalovaného č. [bankovní účet] byla dne [datum] připsána částka [částka] pod [variabilní symbol] od [právnická osoba], kdy ta provedla platbu za věřitele [příjmení] [příjmení] p.l.c.. Žalobkyně prokazovala, že nabyla pohledávku za žalovaným od Pactum Collection GmbH [datum], což tato společnost oznamuje tištěným textem bez uvedení razítka, jména a příjmení příslušné sdělující osoby, bez podpisu. Přes výzvu soudu žalobkyně nedoplnila důkazy ke své aktivní legitimaci, nedoplnila tvrzení ohledně druhého z obou realizovaných postoupení pohledávek, kdy z obsahu předžalobní výzvy vyplývá, že původním věřitelem pohledávek nebyla v žalobě tvrzená Pactum Collection GmbH, ale [příjmení] [příjmení], p.l.c.. 7. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle ustanovení § [číslo] a násl., § 1968 a násl., občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně, když se žalobkyni přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti nepodařilo unést svou procesní povinnost tvrzení a povinnost důkazní ve vztahu k aktivní legitimaci žalobkyně. Bylo prokázáno, že [příjmení] [příjmení] p.l.c. poskytla žalovanému částku [částka] na základě uzavřené smlouvy, ovšem žalobkyně ani netvrdila a tedy ani neprokazovala postoupení této pohledávky na žalobkyni, respektive tvrdila, že na ni byla pohledávka postoupena Pactum Collection GmbH jako původním věřitelem, kdy toto postoupení prokazovala předložením smlouvy, což však samo o sobě nestačí, je na žalobkyni, aby tvrdila a prokazovala kromě vzniku pohledávky původnímu věřiteli i celý proces převodů z původního věřitele na sebe jako aktuálního věřitele. Protože žalobkyně svým procesním povinnostem nedostála, nezbylo soudu než žalobu v celém rozsahu zamítnout. 8. Pro úspěch žalovaného ve věci by mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal právo na n