108 C 20/2019-547 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se svou žalobou po žalované domáhal zaplacení částky 1.600.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako vydání bezdůvodného obohacení s tím, že účastníci žili ve společné domácnosti od února 2011 do března 2017, ale účastníci nebyli manželé, on se podílel na stavbě rodinného domku, který je ve výlučném vlastnictví žalované. Zařizoval řadu věcí v souvislosti se stavbou, a to od fáze projektové přípravy. Sám vykonával práce na stavbě, nakupoval materiál a vybavení domu, přibližně tak vynaložil 600.000 Kč ze svých prostředků. Uvedl, že jeho osobní bankrot skončil v listopadu 2014, potvrdil, že žalovaná při zahájení stavby od rodičů v roce 2012 obdržela 1.100.000 Kč ze stavebního spoření, v prosinci 2012 nastoupila na mateřskou dovolenou, která trvala do prosince 2015. V květnu 2016 žalovaná obdržela úvěr 840.000 Kč, které ale celý nepoužila na stavbu. Při stavbě pomáhal otec žalované, podíl žalované na výkonu stavby žalobce odhadl na 25%. Žalovaná žalobci přislíbila, že jej nechá jako spoluvlastníka domku zapsat do katastru nemovitostí, což ale neučinila. Účastníci se do domku nastěhovali v červnu 2016, přibývaly spory mezi nimi, na konci roku 2017 žalovaná podala návrh na svěření společného syna do výlučné péče, zařídila kolaudaci domu a vyzvala žalobce k odstěhování. Žalobce se odstěhoval v březnu 2018. Žalobce je přesvědčen, že se žalovaná na jeho úkor obohatila. Při stanovení výše tohoto obohacení vycházel z hodnoty díla, podílu hodnoty prací a hodnoty materiálu a došel k částce 1.600.000 Kč. Vyzval žalovanou k vyrovnání, které ale odmítla. 2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že se žalobcem žila v domku jejích rodičů od února 2011, účastníci neuzavřeli manželství, dne 23. 1. 2013 se jim narodil syn [jméno]. Potvrdila, že vlastní dům [adresa] v [část obce], který je součástí stavební parcely [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec], která je jejím vlastnictvím. Účastníci nikdy nehovořili o tom, že by tento pozemek a stavba měli být ve vlastnictví i žalobce. Odmítla tvrzení žalobce, že by do stavby investoval 600.000 Kč, toto tvrzení je vyloučeno už tím, že žalobce byl od 13. 8. 2010 v úpadku, insolvenčním soudem bylo povoleno jeho oddlužení, které trvalo pět let, i splátky za žalobcem musela platit [jméno] [příjmení]. Žalobce neměl k dispozici tvrzenou částku. Insolvenční řízení žalobce skončilo v říjnu 2015, kdy byl domek prakticky hotový. Výstavba domku byla financována z výlučně jejích prostředků, a to z jejího stavebního spoření (1.100.000 Kč, později opravených na 1.038.000 Kč), půjčky od jejích rodičů z října 2013 (300.000 Kč), jejího hypotečního úvěru 898.000 Kč, který sama splácí a jejích příjmů z rodičovských dávek a jejích výdělků. Uvedla, že žalobce byl bez prostředků, nebyla na něm finančně závislá. V červnu 2016 se do domku nastěhovali, počítala s tím, že budou se žalobcem v domku bydlet. Splátky úvěru hradila sama, stejně jako náklady na stravu. Žalobce platil inkaso. Žalobci nikdy neslíbila podíl na domu. Vztah účastníků skončil v létě 2017, společnou domácnost vedli do června 2017. V březnu 2018 se žalobce odstěhoval. Potvrdila, že na stavbě žalobce vypomáhá, jednal s úřady, sháněl materiál, podílel se na svépomocných pracech stejně jako otec žalované. Finančně se ale nepodílel. Materiál i řemeslné práce byly hrazeny ze stavebního spoření. Při odstěhování žalobce sebral doklady k nákupu věcí na stavbu, které ale nehradil, byl bez prostředků. Navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. 3. Ze shodného tvrzení účastníků řízení soud zjistil, že minimálně do června 2017 účastníci žili ve společné domácnosti. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastnice stavební parcely [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec] o výměře 144m2, jejíž součástí je dům [adresa] v [část obce] a p. p. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec]. 5. Z kupní smlouvy ze dne 4. 1. 2012 soud zjistil, že žalovaná od obce Miřetice zakoupila pozemek p. p. [číslo] k. ú. [část obce] u [obec], vytvořený geometrickým plánem [číslo] 2011 společností [právnická osoba] [obec], ověřeným oprávněným inženýrem Ing. [jméno] [příjmení] 22. 12. 2011. 6. Z příjmového pokladního dokladu Obce Miřetice soud zjistil, že žalovaná dne 4. 1. 2012 uhradila za zakoupení pozemku p. p. [číslo] k. ú. [část obce] u [obec], částku 110.330 Kč. 7. Ze souhlasu stavebního úřadu Městského úřadu v Hlinsku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. S- [spisová značka] soud zjistil, že žalované byl vydán souhlas stavebního úřadu s provedením stavby rodinného domu včetně přípojek v [část obce] na pozemku p. p. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec] s tím, že ve stavebním řízení žalovanou zastupoval žalobce. 8. Z protokolu ze dne 12. 1. 2018 o závěrečné kontrolní prohlídce stavby uskutečněné [datum] soud zjistil, že stavební úřad žalované povolil užívání stavby rodinného domku [adresa] v [část obce]. 9. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 8. 2010, č.j. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že uvedeného dne insolvenční soud zjistil úpadek žalobce a povolil jeho oddlužení. Z usnesení téhož soudu v téže věci ze dne 19. 10. 2010 soud zjistil, že insolvenčním soudem bylo schváleno oddlužení žalobce plněním splátkového kalendáře. 10. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 11. 2015, č.j. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že uvedeným dnem bylo insolvenčním soudem vzato na vědomí splnění oddlužení žalobce, který za insolvence uhradil 230.503 Kč na dluhy a 61.686 Kč odměny insolvenčnímu správci. 11. Z potvrzení Úřadu práce ČR soud zjistil, že žalobce byl v období od 18. 5. 2009 do 31. 1. 2010, od 1. 10. 2011 do 27. 2. 2012, od 17. 9. 2012 do 31. 1. 2013, od 10. 7. 2013 do 1. 1. 2014, od 1. 7. 2015 do 4. 10. 2015, od 15. 1. 2016 do 11. 4. 2016 evidován jako uchazeč o zaměstnání. 12. Z potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti a přiznání žalobce k dani z příjmů soud zjistil, že žalobce za rok 2010 měl příjem 219.825 Kč, za rok 2011 celkem 182.299 Kč, za rok 2012 celkem 79.300 Kč, za rok 2013 celkem 64.159 Kč, za rok 2014 celkem 217.911 Kč, za rok 2015 celkem 262.673 Kč a za rok 2016 celkem 29.725 Kč. 13. Ze zprávy [právnická osoba] soud zjistil, že v období od 21. 11. 2011 do 30. 9. 2016 pro žalovanou vedli účet číslo [bankovní účet]. 14. Ze zprávy [právnická osoba] soud zjistil, že v období od 15. 4. 2002 do 29. 2. 2012 vedli pro žalovanou účet číslo [bankovní účet]. Z výpisu z tohoto účtu soud zjistil, že 29. 2. 2012 byla naspořená částka 1.038.117,92 Kč vyplacena na účet číslo [bankovní účet]. 15. Ze smlouvy o stavebním spoření uzavření žalovanou s [právnická osoba] ze dne 30. 3. 2002 soud zjistil, že pro žalovanou její otec [jméno] [příjmení] uzavřel smlouvu o stavebním spoření [číslo]. 16. Ze smlouvy [číslo] ze dne 13. 5. 2016 uzavřené žalovanou s [právnická osoba] soud zjistil, že žalované byl [právnická osoba] poskytnut hypoteční úvěr ve výši 968.000 Kč. 17. Z výpisů z účtu žalované číslo [bankovní účet] soud zjistil, že [ulice] spořitelna pro žalovanou vedla tento osobní účet od 13. 5. 2016, na tento účet dne 26. 5. 2016 byla z účtu [bankovní účet] poukázána částka 840.000 Kč a tentýž den odešla částka 200.000 Kč na účet [bankovní účet] a následně 27. 5. 2016, 28. 5. 2016, 29. 5. 2016 a 30. 5. 2016 žalovaná vybírala každý den částku 30.000 Kč a dne 31. 5. 2016 částku 20.000 Kč. 18. Z výpisu z účtu číslo [bankovní účet] soud zjistil, že tento účet je veden pro [jméno] [příjmení], dne 27. 5. 2016 na tento účet byla provedena platba 148.370 Kč pod [variabilní symbol], kterou byl doplacen úvěr vedený na účtu [bankovní účet]. 19. Z odpovědního lístku [právnická osoba] k úvěru [číslo] ze dne 17. 5. 2016 soud zjistil, že na vyrovnání leasingu žalované zbývalo uhradit 148.370 Kč na účet [bankovní účet]. 20. Z výpisů z úvěrového účtu žalované číslo [bankovní účet] soud zjistil, že tento účet byl založen 19. 5. 2016 k založenému úvěru, 26. 5. 2016 z něj byla čerpána na účet číslo [bankovní účet] částka 840.000 Kč, úvěr byl žalovanou splácen. 21. Výslechem svědků [jméno] [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení], rodičů žalované, soud zjistil, že oba tito svědkové potvrdili, že v roce 2013 na podzim žalované poskytli půjčku 300.000 Kč s návratností podle možností na dodělání stavby pod střechu, oba svědkové potvrdili, že tyto peníze žalovaná použila do stavby na okna a střechu. Také potvrdili, že v době, kdy účastníci u nich bydleli, hradili náklady na veškerý provoz domácnosti. [obec] Tlustý potvrdil, že polovina uvedených 300.000 Kč byla svědky vybrána z jejich účtu a polovinu měli v hotovosti. 22. Z výpisu z běžného účtu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] 16. 10. 2013 ze svého běžného účtu u GE [příjmení] [příjmení] vybral částku 150.000 Kč. 23. Výslechem svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalobce], rodičů žalobce, soud zjistil, že oba svědkové potvrdili, že v roce 2016 svému synovi, žalobci dali 250.000 Kč v době, kdy se na stavbě dělalo topení, že tyto peníze sy