11 C 177/2018-176 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném vypořádání společného jmění manželů (dále též jen„ SJM“), které zaniklo rozvodem manželství účastníků ke dni [datum]. Žalovaný byl po celou dobu řízení zcela pasivní, nereagoval na výzvy soudu či na podání protistrany, které mu byly v průběhu řízení zasílány. Dostavil se k jednomu jednání soudu (č.l. 102), kdy uvedl, že do 1 měsíce sdělí protistraně své stanovisko, ale neučinil tak a upadl do opětovné pasivity. Žalovaný těmto žalobkyně a důkazním prostředkům neoponoval, ačkoli byl s nimi průběžně seznamován. 2. Ohledně položek, které činila předmětem vypořádání, čelila žalobkyně nedostatku informací nutných k bližšímu popisu a ocenění té které položky. Tento deficit se podařilo překlenout především součinností stavební spořitelny a registru vozidel, přičemž u některých movitých věcí ani výslech svědka nepřinesl poznatky vedoucí k jejich patřičnému popisu a žalobkyně nakonec vzala žalobu částečně zpět. 3. Žalobkyně navrhla (č.l. 168), aby do vlastnictví žalovaného připadl soubor nemovitostí, který však k datu podání žaloby vlastnila třetí osoba, na níž jej žalovaný převedl. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že tento soubor nemovitostí nebyl součástí SJM účastníků, ale že vždy byl výlučným majetkem žalovaného, uplatnila žalobkyně jako investice ze společných prostředků na výlučný majetek žalovaného, jak částku [číslo] - Kč zaplacenou za soubor předmětných nemovitostí, tak náklady vynaložené z prostředků získaných ze třech úvěrů ze stavebního spoření v celkové výši [číslo] - Kč na předmětný soubor nemovitostí s tím, že žalobkyni by měla být uhrazena polovina těchto prostředků (blíže jsou tyto položky popsány na str. 3 žaloby). Dále žalobkyně navrhla, aby jí připadlo vozidlo Škoda Felicia a aby žalovanému připadlo vozidlo [příjmení] [jméno] a rozdíl jejich hodnot aby byl uhrazen pomocí vypořádacího podílu. Provedeným dokazováním soud zjistil tyto skutečnosti 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a zaniklo rozvodem ke dni [datum] (rozsudek Okresního soudu v Chrudimi ze dne 30.6.2015, č.j. 12C 105/2015-18). 5. Ke dni zániku manželství účastníků účastníci vlastnili osobní vůz Škoda Felicia, [VIN kód], r.z. 1E2 [číslo], rok výroby 1996 a vůz [příjmení] [jméno], [VIN kód], r.z. 1E3 [číslo], rok výroby 1995 (výpis z registru vozidel na č.l. 86-88). Obvyklá cena těchto vozů byla pro účely vypořádání SJM stanovena porovnáním s tržními nabídkami na [číslo] - Kč za vůz Škoda a [číslo] - Kč za vůz [příjmení] (č.l. 94-99, 101 a 103). 6. Žalovaný jako obdarovaný, [jméno] [celé jméno žalovaného] jako dárce a [jméno] [celé jméno žalovaného] jako odstupující z věcného břemene uzavřeli dne [datum] darovací smlouvu a smlouvu o zrušení věcného břemene, na základě níž žalovaný nabyl stavební parcelu st. [číslo] dům [adresa] stojící na tomto pozemku, jakož i pozemek p. [číslo] tak jak byly tyto nemovitosti zapsány na listu vlastnictví [číslo] pro obec a katastrální území Seč (č.l. 44). Podpisy všech jmenovaných jsou ověřeny a tato listina byla vložena do katastru nemovitostí s účinností ke dni [datum], na základě návrhu na vklad, který tyto osoby podali společně dne [datum] (č.l. 43), kdy uvedli, že žádají o vklad darovací smlouvy. Zapsaným vlastníkem tohoto souboru nemovitostí se stal žalovaný. 7. Dne [datum] podepsali žalovaný a [jméno] [celé jméno žalovaného] potvrzení o koupi nemovitosti, v němž je uvedeno, že dne [datum] koupil žalovaný od svého otce [příjmení] [celé jméno žalovaného] dům [adresa] v [obec] za dohodnutou cenu [číslo] - Kč (č.l.6). Oba podpisy byly ověřeny dne [datum] a oba zúčastnění vypověděli, že na této listině jsou jejich podpisy (č.l. 102 p.v. dole a č.l. 54) s tím, že [jméno] [celé jméno žalovaného] uvedl, že neví, jak to tenkrát bylo, ale„ převádělo se to darem“. Žalovaný sdělil, že:„ to musela být asi ta smlouva kvůli úvěru“ 8. V darovací smlouvě sepsané formou notářského zápisu ze dne [datum] (č.l. 5) je uvedeno, že babička žalobkyně daruje žalobkyni [číslo] - Kč s tím, že tento dar má být použit na investici do„ domu [adresa] v [obec]“, který dle této smlouvy byl„ ve výlučném vlastnictví žalovaného“. 9. Dne [datum] uzavřel žalovaný jako dlužník a žalobkyně jako spoludlužník se Všeobecnou stavební spořitelnou [právnická osoba] jako věřitelem smlouvu [číslo] (č.l. 68), na základě níž byl poskytnut překlenovací úvěr ve výši [číslo] - Kč. 10. Ke smlouvě č. [číslo] poskytla spořitelna doklad o použití prostředků na bytové účely ze dne [datum] (č.l. 131 a 109). 11. Dne [datum] uzavřela žalobkyně jako dlužník a žalovaný jako spoludlužník se Všeobecnou stavební spořitelnou [právnická osoba] jako věřitelem smlouvu [číslo] (č.l. 75), na základě níž byl poskytnut překlenovací úvěr ve výši [číslo] - Kč 12. Spořitelna ve vztahu ke smlouvě [číslo] odkázala (č.l. 109) na doklad o použití prostředků na bytové účely ze dne [datum], [datum] a [datum], jakož i na příjmový doklad ze dne [datum]. 13. Dne [datum] uzavřel žalobce jako dlužník a žalobkyně jako spoludlužnice a dále i [jméno] [příjmení] jako spoludlužnice, se Všeobecnou stavební spořitelnou [právnická osoba] jako věřitelem smlouvu [číslo] (č.l. 132), jíž byl poskytnut překlenovací úvěr [částka]. 14. Spořitelna ve vztahu ke smlouvě [číslo] odkázala (č.l. 109) na tři doklady ze dnů [datum], [datum] a [datum]. 15. Výše uvedené úvěry ze stavebního řízení (viz body (9, 11, 13)) byly plně vyčerpány, což bylo prokázáno výpisy z účtů (č.l. 110-114, [číslo] a [číslo]), přičemž toto čerpání bylo provedeno ve vztahu k výše uvedenému souboru nemovitostí (viz bod (5)), což plyne z dokladů o čerpání (č.l. 115-117, 131 a 152 až 153), které jsou blíže popsány níže ve struktuře odpovídající položkám, které byly učiněny předmětem vypořádání. Bylo prokázáno čerpání těchto položek k uvedenému datu a uvedené částce: 5. tesařský materiál [datum] [částka] 7.p.v., 157 p.v. 6. stavební materiál [datum] [částka] č.l. 156 p.v. 7. stavební materiál [datum] [částka] 8, č.l. 152 8. stavební materiál [datum] [částka] 9.p.v., 116 9. bytové účely [datum] [částka] 9 a 115p.v 10. bytové účely [datum] [částka] č.l. 8 p.v. 116 p.v, 11. klemp. a pokr. práce [datum] [částka] č.l. 131, V dokladu z [datum] na částku [částka] (č.l. 8 p.v. a č.l. 116 p.v.), ke zahrnuta položka 9 a 10, přičemž z položky 11 bylo čerpáno [částka], což značí částku přesahující [částka], coby rámec předchozího úvěru na [částka]. Doklad ze dne [datum] dokládá mimo již zmíněné položky také částku [částka] na stavební obklady (č.l. 116 p.v.). 16. Z faktur ze dne [datum] (č.l. 52 B1 a B2), bylo zjištěno, že jsou vystaveny na odběratele [jméno] [celé jméno žalovaného], bytem [adresa žalovaného a žalobkyně]. 17. [jméno] [příjmení] vypověděla (č.l. 54), že je matkou žalobkyně a že žalovanému poskytla půjčku za účelem odvrácení exekuce na dům, v němž účastníci bydleli; dluh již je vyrovnán. 18. [jméno] [celé jméno žalovaného] vypověděl (č.l. 54), že je otcem žalovaného a že předmětný dům byl převáděn darem, neví však, zda jen na žalovaného, anebo na oba účastníky. Potvrdil, že podepsal darovací smlouvu ze dne [datum] (č.l. 44, viz bod (6)) V domě nyní bydlí žalovaný, ale svědek neví, na základě jakého titulu. Svědek vypověděl, že i on se svou manželkou museli prodat dům kvůli finančním problémům žalovaného. 19. [celé jméno svědka] vypověděl (č.l. 60 p.v.), že je synem účastníků a bydlel s nimi v předmětném domě. Prarodiče říkali, že rodina bydlí v otcově domě; otec nic takového neříkal. Svědek uvedl, že žalovaný provozoval dřevovýrobu a on mu občas pomáhal. Potvrdil, že žalovaný měl a užíval jednotlivé movité věci uvedené v žalobě, ale blíže je nedokázal identifikovat. Matka v době rozvodu užívala [příjmení] [jméno] a otec [příjmení] [jméno]. 20. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení této věci. Po právní stránce soud věc posoudil takto. 21. Podle § 736 občanského zákoníku zanikne-li společné jmění, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Podle § 740 občanské zákoníku nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. 22. Podle § 709 odst. 1 občanského zákoníku je součástí společného jmění manželů to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. 23. Podle § 710 občanského zákoníku jsou součástí společného jmění dluhy převzaté za trvání manželstv