11 C 69/2020-38 — Okresní soud v Chrudimi

Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal na žalovaném [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky: [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [číslo] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení z titulu dluhu za odebranou elektřinu, kterou žalovanému vyfakturoval, ale žalovaný faktury ve lhůtě splatnosti řádně nezaplatil. Žalobce rovněž žádal zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z fakturovaných částek za dobu ode dne následujícího po splatnosti faktur, do zaplacení. Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že každý žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Soud věc projednal a rozhodl podle ust. § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup účastníkům navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud zjistil tyto skutečnosti. Žalobce jako dodavatel a žalovaný jako odběratel uzavřeli dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny (číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“ 26 a 27), na základě něhož žalovaný odebíral elektřinu a žalobce cenu za dodanou elektřinu vyúčtoval fakturami za období: od [datum] do [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum] (č.l. 17); od [datum] do [datum] na [číslo] - Kč splatnou dne [datum] (č.l. 22) a dorovnání z [datum] na 908 - Kč, splatné [datum] a nezaplatil ani 2 krát 240 - Kč za dvě upomínky splatné dne [datum] (č.l. 14). Tyto faktury žalovaný nezaplatil. Žalovaný těmto tvrzením žalobce a důkazním prostředkům neoponoval. Po právní stránce soud věc posoudil takto. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva (§ 588 a násl. obč. zákoníku č. 40/1964 Sb.) Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu (§ 50 odst. 1 a § 72 odst. 1 zák. č. 458/2000Sb.). Ze smlouvy vyplývala pro žalobce povinnost dodávat žalované elektřinu, žalovaný měl naproti tomu povinnost za odebraný plyn a elektřinu zaplatit, což neučinil. Tím, že žalovaný nezaplatil za odebraný plyn a elektřinu, ocitla se podle ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení. V důsledku tohoto prodlení mu vznikla povinnost z dlužné částky platit úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. za dobu ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. Důvodné žalobě soud v celém rozsahu vyhověl (výrok I). Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“, kdy žalobce byl plně úspěšný. Má tedy nárok na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši [číslo] - Kč, a nákladů právního zastoupení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou 2 krát [číslo] - Kč za dva úkony právní služby v plné sazbě dle ust. § 7 advokátního tarifu (příprava s převzetím věci a podání žaloby - § 11 odst. 1 advokátního tarifu) a 1 x odměnou v poloviční výši (předžalobní výzva - § 11 odst. 2 a 3 advokátního tarifu), tj. celkem [číslo] - Kč. Předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem není úkonem, za nějž náleží odměna dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, tak jako za přípravu s převzetím věci, což je úkon, který této výzvě předchází, resp. za žalobu, která následuje po marné předžalobní výzvě. Žalobce má dále nárok na režijní paušál ve výši 3 krát 300 - Kč, podle § 11 a § 13 advokátního tarifu, což celé činí [číslo] - Kč a k tomu 21 % DPH ve výši [částka], celkem tak náklady řízení představují částku [částka], kterou je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce (výrok III.).