CS · EN DE FR brzy

11 C 89/2020-43 — Okresní soud v Chrudimi

ECLI: ECLI:CZ:OSCR:2021:11.C.89.2020.1
Datum: 2021-02-24
Předmět: o [částka] s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 46b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1
["dodávky energie""peněžité plnění""postoupení pohledávky"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o [částka] s příslušenstvím. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 202 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.).
Žalobce se návrhem ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení [číslo] - Kč s úrokem z prodlení ve výši: 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše z titulu dluhu za dodávky elektřiny. Dodavatel pohledávku postoupil žalobci. Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Soud věc projednal a rozhodl podle ust. § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup účastníkům navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Dodavatel ([právnická osoba]), jako právní předchůdce žalobce a žalovaný jako odběratel uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny (číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“ 17. Dodavatel vystavil žalovanému fakturu za odebranou elektřinu a další platby, za dobu od [datum] do [datum], na částku [číslo] - Kč z níž nezaplatil [číslo] - Kč, splatných dne [datum] (č.l. 15), od 3.8. do [datum], na částku [číslo] - Kč splatnou dne [číslo] (č.l.36), a k [datum], na částku 820 - Kč (č.l. 14) a na částky 2 krát 95 - Kč (č.l. 22 p.v. a 25), tj. celkem [číslo] - Kč, splatných nejpozději [datum]. Dodavatel postoupil pohledávku žalobci. Žalovaný přes výzvu dluh nezaplatil. Těmto tvrzením a údajům žalobce žalovaný neoponoval. Po právní stránce soud věc posoudil takto. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena kupní smlouva (§ 2079 a násl. obč. zákoníku) Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat tuto energii vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu a účastník trhu se zavazuje zaplatit za ni cenu (§ 50 zák. č. 458/2000 Sb.). Ze smlouvy vyplývala pro žalobce povinnost dodávat žalovanému elektřinu, žalovaný měl naproti tomu povinnost za odebranou elektřinu zaplatit, což neučinil. Tím, že žalovaný nezaplatil za odebranou energii, ocitl se podle § 1970 občanského zákoníku v prodlení. Pohledávka byla postoupena žalobci podle § 1879 občanského zákoníku. Důvodně žalobce uplatnil i náklady na písemnou upomínku. V důsledku tohoto prodlení mu vznikla povinnost z dlužné částky platit úroky z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. Důvodné žalobě soud v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“, neboť žalobce měl plný úspěch ve věci. Na nákladech právního zastoupení žalobce vynaložil důvodně náklady za tři prvotní úkony právní služby (předžalobní výzva, příprava s převzetím věci, podání návrhu). Tyto úkony učiněné zástupcem žalobce je třeba posuzovat obdobně jako úkony činěné v řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (rutinní úkony ve věci fakturační žaloby proti procesně netečné protistraně; viz též strohost žalobních tvrzení). Žalobci za úkony náleží dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ advokátní tarif“, náleží odměna 300 - Kč za jeden úkon a paušální náhrada hotových výdajů 100 - Kč za jeden úkon, to vše celkem ve výši 3 krát 300 - Kč, tj. 900 - Kč, což po přičtení 189 - Kč představujících 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), spolu se zaplaceným soudním poplatkem 400 - Kč činí dohromady [číslo] - Kč, které je žalovaný podle § 149 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.). Rozsah odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání, je dán § 157 odst. 4 o. s. ř. Lhůta k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Citovaná ustanovení

§ 50 (458/2000 Sb.)§ 1879 (89/2012 Sb.)§ 1970 (89/2012 Sb.)§ 101 (99/1963 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 137 (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 149 (99/1963 Sb.)§ 157 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)§ 202 (99/1963 Sb.)§ 46b (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.