11 C 92/2020-37 — Okresní soud v Chrudimi

Žalobce se návrhem ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení [částka] s úrokem ve výši 10,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], z titulu dluhu z úvěru, který žalovaný čerpal, avšak řádně jej nesplácel. Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že každý žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Na základě obsahu spisu soud neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Za situace,kdy soud považoval nárok za prokázaný, věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup účastníkům navrhl (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Žalovaný uzavřel s žalobcem dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“ 2 druhá strana, dále„ p.v.“ a č.l. 31) ve výši [číslo] - Kč s úrokem 10,9% ročně, který čerpal, avšak nesplácel jej řádně a žalobce úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Dle výpisu z účtu (č.l. 15 p.v.) žalovaný dlužil nejpozději ke dni [datum] na jistině [částka], na poplatcích šlo o [částka], na běžném úroku činil ve té době dluh [částka] a na úroku z prodlení žalovaný dlužil [částka]. Žalovaný těmto tvrzením a důkazům neoponoval. Po právní stránce soud věc posoudil takto. [ulice] smlouva o úvěru se řídí ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Bližší úprava práv a povinností smluvních stran je podrobně upravena ve smlouvě a dále v obchodních podmínkách a v sazebníku, které jsou součástí smlouvy. Na základě takto zjištěného obsahu práv a povinností dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Žalobce tak oprávněně požaduje po žalovaném zaplacení žalované částky, kterou mu poskytl na základě smlouvy o úvěru. Žalovaná jistina byla splatná dne [datum]. Od následujícího dne má žalobce nárok na úrok z prodlení. Žalobce tak oprávněně požaduje po žalovaném zaplacení žalované částky, včetně poplatků za vedení účtu a za pojištění, běžného úroku a úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s. § 2 nařízení vlády ČR [číslo] (výrok I.) O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“, kdy žalobce byl plně úspěšný. Má tedy nárok na náhradu vyměřeného soudního poplatku ve výši [číslo] - Kč a paušální náhrady za 3 úkony dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ advokátní tarif“ v celkové výši [částka], k čemuž je třeba připočítat účtovanou 21% DPH ve výši 378 - Kč. Žalovaný je tak povinen nahradil k rukám zástupce žalobce celkem [číslo] - Kč (výrok II.). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.