12 C 129/2021-35 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 18.3.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým mělo být uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni částku 2 696 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 2.7.2020 do 18.3.2021 ve výši 158 Kč a na náhradu nákladů řízení 5 119 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel žalobkyní s počátkem pojištění 1.3.2020 písemnou pojistnou smlouvu na "Životní pojištění na přání". Pojistné období bylo sjednáno jako měsíční, bylo splatné v první den příslušného pojistného období ve výši 599 Kč, tj. měsíčně. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1.7.2020 pro nezaplacení pojistného, žalovaný dluží pojistná za období od 1.3.2020 do 1.7.2020, žalobkyně dále požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, který je účtován v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění a na sjednanou povinnost k jejich úhradě byl žalovaný upozorněn rovněž dopisem, kterým byl žalobkyní informován o zániku pojištění. Složení žalované částky 2 696 Kč je patrné v přiložené bilanci. Oprávněnost nároku na sjednané poplatky žalobkyně dovozuje ze smluvního ujednání účastníků, že pokud nebylo pojistné zaplaceno řádně a včas, je žalobkyně oprávněna požadovat vedle dlužného pojistného rovněž úrok z prodlení, náklady spojené s předčasným ukončením smlouvy a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, které jsou paušalizovány právě sjednanými poplatky. Žalobkyně uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky a to za období od 2.7.2020 do 18.3.2021 ve výši 158 Kč. Přes předžalobní výzvu odeslanou 27.11.2020 doporučenou poštou k úhradě dlužné částky žalovaným nedošlo. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že dluh na pojistném je 2 396 Kč a jelikož pojištění zaniklo pro neplacení pojistného podle čl. 12 odst. 1) písm. d) pojistných podmínek VPP O [číslo], má žalobkyně nárok náhradu nákladů na vymáhání pojistného u produktu životního pojištění dle položky 1 sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění s účinností od 1.6.2019 za odeslání pokusu o smír v daném případě ze dne 11.8.2020 v částce 300 Kč dle ustanovení čl. 6 odst. 8) VPP O 967/19. Podle žalobkyně představují tyto náklady náklady spojené s uplatněním pohledávky podle § 513 občanského zákoníku. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy pro Na přání životní pojištění ze dne 14.2.2020 bylo soudem zjištěno, že žalovaný jako pojistník se žalobkyní uzavřeli smlouvu na pojištění shora uvedené, bylo sjednáno měsíční pojistné 599 Kč, s počátkem pojištění dne 1.3.2020, pojištění se vztahovalo na případ smrti jako základní, na riziková pojištění pro případ úrazu, pro případ smrti a invalidity 3. stupně, druhým pojištěním byl [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Nedílnou součástí jsou pojistné podmínky pro pojištění Na přání, přehled poplatků a parametrů pojištění Na přání. Podle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktu životního pojištění, za pokus o smír po zániku pojištění je sazba 300 Kč, za splátkový kalendář je 390 Kč. Podle bilance měl žalovaný od 1.3.2020 do 30.6.2020 zaplatit na pojistném 2 396 Kč, 10.8.2020 mu bylo účtováno k zaplacení na nákladech za vymáhání 300 Kč, celkem 2 696 Kč, uhrazeno nebylo ničeho. Z upomínky a dodejky bylo zjištěno, že je v ní žalovaný žalobkyní 20.4.2020 vyzýván k úhradě dlužného pojistného s tím, že při neuhrazení částky celkem 1 198 Kč do 30.6.2020 pojištění zanikne, doporučeně bylo zasláno 24.4.2020. Z oznámení o zániku pojištění bylo zjištěno, že je v něm žalovanému oznamováno, že pojištění zaniklo podle žalobkyně k 30.6.2020 a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných 2 396 Kč s s tím, že při neuhrazení bude navýšena dlužná částka o 300 Kč. Doklad o doručování žalované předložen nebyl. Byl předložen pokus o smír z 11.8.2020, jakožto výzva k zaplacení 2 696 Kč, bez dokladu o doručování. Žalobkyně předložila dva printscreeny, kde je uvedeno, že odeslala e-mail žalovanému 10.7.2020 a 11.8.2020. Z předžalobní upomínky a z podacího archu bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván doporučeným dopisem zaslaným 27.11.2020 k úhradě dlužného pojistného za období od 1.3.2020 do 1.7.2020 2 696 Kč a 3 146 Kč na nákladech uplatnění pohledávky žalobkyní, celková částka měla být uhrazena do 15 dnů od doručení dopisu s tím, že jinak bude podána žaloba k soudu o zaplacení dluhu včetně příslušenství. 4. Podle § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy, jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. (viz. § 2783 občanského zákoníku). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). 5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu na životní pojištění, touto smlouvou se žalovaný zavázal platit žalobkyni měsíční pojistné 599 Kč měsíčně, pojistné od samého počátku pojištění za období od 1.3.2020 do 30.6.2020 nebylo žalovaným uhrazeno, k zániku pojistného vztahu došlo pro neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil za dobu čtyř měsíců sjednané pojistné, žalobkyně po něm žádá úhradu dlužného pojistného 2 396 Kč a 300 Kč poplatku za vymáhání pojistného podle sazebníku nákladů. Pojistné bylo splatné vždy k prvnímu dni v měsíci. Smluvní podmínky, které jsou součástí smlouvy, nejsou ve smlouvě vůbec blíže specifikovány, k neprosto konkrétní výzvě soudu žalobkyně uvedla, že si strany ujednaly podle čl. 12 odst. 1) písm. d) a článku 6 odst. 8 pojistných podmínek VPP O [číslo] nárok žalobkyně na náhradu nákladů na vymáhání pojistného. Jediné, co však žalobkyně předložila, byl sazebník s poplatkem 300 Kč. Rovněž odeslání pokusu o smír bylo prokazováno pouze printscreenem žalobkyně. 6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle zákona č. § 1968 a násl. a § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zejména pak podle smluvních ujednání, které účastníci právního vztahu pojištění sjednali. Žalovaný se k úhradě pojistného zavázal a byl to právě on, kdo svým jednáním zapříčinil předčasné ukončení uzavřené smlouvy. Žalobkyně žalovala o dlužné pojistné 2 396 Kč a 300 Kč na poplatku za vymáhání pojistného podle sazebníku. Protože žalobkyně svá tvrzení v rozsahu dlužného pojistného prokázala listinnými důkazy, soud dospěl k závěru, že byla žaloba podána v tomto rozsahu důvodně, a proto bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 2 396 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 2.7.2020 do 18.3.2021 ve výši 158 Kč (§ 160 občanského soudního řádu), což odpovídá 10% úroku z prodlení ročně z částky 2 396 Kč za uvedené období. Co do žalovaných 300 Kč z titulu nákladů na vymáhání pojistného byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, protože žalobkyně neprokázala, že by se žalovaným ujednala takovou úpravu. Ve smlouvě samotné nebyly pojistné podmínky nijak specifikovány, žalobkyně je specifikovala pouze ve svém doplňujícím podání k výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu, nebyly však specifikovány, jak uvedeno v pojistné smlouvě, a kromě toho je ani nepředložila, předložení sazebníku samo o sobě existenci nároku neprokazuje. 7. Pro většinový úspěch žalobkyně ve věci samé jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu úspěchu poníženého úspěch žalovaného 78% (89% úspěchu žalobkyně mínus 11% úspěchu žalovaného), přičemž celkové náklady žalobkyně spočívají ve výši odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 200 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč, 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek a zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, tj. 1 368 Kč. Náhradu nákladů řízení 1 067 Kč (78% z 1 368 Kč) soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě.