12 C 221/2020-78 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení 9% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení 9% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a [částka] na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že žádá úhradu ceny za služby poskytované třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací poskytovaných žalobkyní, tedy za SMS, [anonymizováno] hlasové telefonní služby účtované zvláštním prémiovým tarifem a [anonymizována dvě slova] – klasické, hlasovací a premium pro dospělé, za dárcovské SMS/MMS a za [anonymizováno] třetích stran. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, kdy v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl povinen žalovaný poskytnutou slevu vrátit. V souladu se všeobecnými podmínkami žalobkyně vystavovala měsíční vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období s cenou za všechny služby (popř. za objednané zboží) a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Vyúčtování je vyhotoveno v elektronické podobě (pokud nebylo stranami dohodnuto individuálně jinak). Žalovaný má v souladu s § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích dvouměsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování, po uplynutí této lhůty toto právo zaniká. Žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesl, nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně proto přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] v částce [částka] (v celé výši soudně nárokováno), [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce [částka] (soudně nárokováno [částka]) a [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce [částka] (soudně nárokováno [částka]). Přes předžalobní výzvu ze dne [datum] nebyly dlužné částky uhrazeny. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že ohledně vyúčtovaných služeb třetích požaduje položky z vyúčtování [číslo] M-Platba: [částka] a to za [částka] [datum] na číslo [tel. číslo] 75 a za [částka] [datum] na číslo [tel. číslo] 43 a z vyúčtování [číslo] M-Platba [částka], kdy jde o [částka] [datum] na čísle 157 [PSČ] 670, [částka] [datum] na číslo [tel. číslo] 34, [částka] [datum] na [číslo] [PSČ] 388 a [částka] [datum] na číslo [tel. číslo] 10. [anonymizováno] je službou třetí strany, kterou žalobce zprostředkovává. Jedná se o možnost platby u smluvních partnerů žalobce prostřednictvím mobilního telefonu. Příkaz k úhradě přes platební bránu operátora umožňuje zákazníkům přístup k nejrůznějším službám na internetu v počítači nebo na mobilním telefonu. Platební bránou je možné zadat jednorázové i pravidelné platby. Cena je vždy hrazena výhradně z telefonního účtu. U zákazníků s předplacenou kartou je cena hrazena z přednabitého kreditu, tarifní zákazníci naleznou částku ve svém měsíčním vyúčtování za telekomunikační služby. Cena je určena poskytovatelem - třetí stranou a je vždy uvedena ve vyúčtování u služby v okamžiku využití. O každé provedené [anonymizováno] je zákazník informován neprodleně formou SMS. Služby třetích stran a platební služby je žalobkyně oprávněna účtovat na základě čl. 3 [číslo] VOP, kdy třetí strany vždy pohledávku postupují operátorovi - žalobkyni, která ji účtuje žalovanému a následně je žalobkyně vlastním jménem a svůj účet vymáhá. Platební služby jsou poskytované TMCZ jakožto poskytovatelem ve smyslu zákona o platebním styku, a umožňují účastníkům, kteří mají s TMCZ uzavřenou rámcovou smlouvu, aby prostřednictvím této služby uzavírali smluvní vztahy se smluvními partnery [příjmení] a hradili cenu zboží a služeb poskytovaných těmito smluvními partnery [příjmení] (dále jen„ Obchodníci“ nebo„ Třetí strany“). Seznam platebních služeb TMCZ, které jsou poskytovány na území České republiky a jsou obsaženy v příloze obchodních podmínek platebních služeb T-Mobile. Ve vyúčtování [číslo] žalobkyně nárokuje částku [částka] za tzv. vrubopis k slevě na zařízení. Zařízení si žalovaný převzal na prodejně žalobkyně při úhradě akontace, jak je obchodním zvykem. Stalo se tak dne [datum] v 11:36 hod. na prodejně [příjmení] [jméno]. Na akontaci bylo vystaveno zvláštní vyúčtování č. O [číslo], jejíž přijetí žalobkyně dokládá příjmovým pokladním dokladem [číslo]. 3. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Z účastnické smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako operátorem a žalovaným jako zájemcem bylo zjištěno, že se dohodli dne [datum] na uzavření nové účastnické smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným, podle níž měla žalobkyně 24 měsíců žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu sjednaném, žalovaný se zavázal hradit řádně a včas sjednanou cenu za poskytnuté služby podle vyúčtování, byla sjednána i smluvní pokuta pro případ porušení této povinnosti. Účastníci se mimo jiné dohodli na uzavření kupní smlouvy na koncové zařízení [anonymizováno] GALAXY [anonymizováno] ([číslo]) J, kdy celková cena zařízení byla [částka], podmíněná sleva [částka], základní ceníková cena tarifu [částka] a cena zařízení po slevě [částka]. Neuhrazením splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby určité 24 měsíců se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Nedílnou součástí smlouvy jsou podle jejího textu všeobecné podmínky [právnická osoba] Czech republic. Žalobkyně předložila i obchodní podmínky platebních služeb T-Mobile. Podle dokladu dne [datum] žalovaný uhradil akontaci a bylo mu předáno zařízení, podle faktury kupoval žalovaný za [částka] i příslušenství a skládal zálohu na služby, hradil podle faktury i akontaci [částka] za zařízení. Pro žalovaného byla sepsána [datum] výpověď účastnické smlouvy, která měla nabýt účinnosti, pokud žalovaný do [datum] neuhradí dlužných [částka] z vyúčtování [číslo] splatného [datum], [číslo] splatného [datum] a [číslo] splatného [datum]. 5. Soudu byla předložena částečná kopie dokladu totožnosti žalované, dále nastavení služeb, z nichž bylo zjištěno, že vyúčtování probíhá elektronicky s vyzvednutím na webu k 13. dni v měsíci, žalovaný získával zařízení [anonymizována dvě slova] J3 v ceně [částka] s celkovou slevou [částka] a podmíněnou slevou [částka]. Soudu byly předloženy i všeobecné podmínky [právnická osoba] Czech republic. 6. Z vyúčtování za služby soud zjistil, že v období od [datum] do [datum] bylo se splatností k [datum] vyúčtováno k úhradě [částka], v této částce je součástí [částka] za m-platbu.. Z podrobného výpisu služeb vyplývá, že m-platby byly naúčtovány po [částka] dne [datum] ve 4,52 hodin na [číslo] [datum] v 9,41 hodin na [číslo]. 7. Z vyúčtování za služby soud zjistil, že v období od [datum] do [datum] bylo se splatností k [datum] vyúčtováno k úhradě [částka], v této částce je součástí [částka] za m-platbu. Z podrobného výpisu služeb vyplývá, že m-platby byly naúčtovány [datum] v 1,06 hodin na číslo [částka], [datum] v 1,09 hodin [částka] na [číslo] ve 13,31 hodin na číslo [částka] a dne [datum] v 0:38 hodin [částka] na [číslo]. 8. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vystavila doúčtování slevy k zařízení na [částka] se splatností [datum] v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně. 9. Z předžalobní výzvy a z podacího archu bylo zjištěno, že doporučeným dopisem zaslaným [datum] byl žalovaný vyzvána k zaplacení [částka] do 15 dnů od doručení výzvy s tím, že při nezaplacení bude podána žaloba o zaplacení dlužné částky. 10. Podle § 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena jako typ smlouvy. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Podle § 548 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní ná