12 C 275/2020-36 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] a částky [částka] na nákladech řízení. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce [číslo] v souladu s příslušnými ustanoveními právních předpisů upravujících podmínky uzavírání smlouvy na dálku, zejména v souladu s ustanovením § 1841 a násl. občanského zákoníku, jakož i zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Prostřednictvím prostředků komunikace na dálku potvrdila žalovaná svůj souhlas se všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy (dále jen„ VOP“) s BB [anonymizováno]. Podle článku 4.2. VOP se děje podání žádosti o zápůjčku elektronickými kanály. Kontraktační proces (tedy vznik smlouvy) se odehrával na internetových stránkách [právnická osoba] [anonymizováno], kde žalovaná vyplnila v souladu s článkem 4.1. VOP registrační formulář. Důkazem uzavření smlouvy tak je úhrada ověřovacího poplatku žalovanou. Podle článku [číslo] VOP se ověřovacím poplatkem rozumí jednorázový nevratný poplatek, který musí zaplatit žalovaná za účelem ověření bankovního účtu, na který bude půjčka poskytnuta. Podle článku [číslo] VOP tím, že klient uhradil ověřovací poplatek dle [číslo] VOP, se považuje smlouva za oběma stranami elektronickými kanály podepsanou. Dle článku [číslo] VOP se věřitel zavázal do tří pracovních dnů po úhradě ověřovacího poplatku poukázat zápůjčku na účet žalované. Zápůjčka byla na účet žalované poukázána dne [datum]. [anonymizována tři slova] žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet, z nějž byl uhrazen ověřovací poplatek, poskytla zápůjčku ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala splatit do 14 dnů od data poskytnutí zápůjčky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne [datum] postoupila [právnická osoba] [anonymizováno] pohledávku vůči žalované na žalobkyni. Přes předžalobní výzvu nedošlo ze strany žalované ani k částečné úhradě dluhu. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované a soud jej proto podle § 173 odst. 2 občanského soudního řádu zrušil. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z nepodepsaného textu smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že měla být uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO], jako zapůjčitelem a žalovanou jako klientem identifikovaným rodným číslem, telefonním číslem a e-mailem, mělo být zapůjčeno [částka] na 14 dní při RPSN 0%, při výpůjční úrokové sazbě 0%, poplatek byl uveden [částka], žalovaná měla vrátit [částka], částka [částka] měla být poskytnuta [datum]. Ohledně nákladů v případě opožděných plateb bylo odkazováno na všeobecné obchodní podmínky bod 9. Soudu byl předložen i text formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahující tytéž informace a informaci o splatnosti částky [částka] k [datum]. Soudu byly předloženy i všeobecné obchodní podmínky o rozsahu 13 stran textu, kde v bodě 9 je uvedeno penále z prodlení 1% za každý den prodlení ze splatné částky, která nebyla včas splacena, kdy se vyměřuje od dne po splatnosti půjčky vyměřování končí po 30 dnech nebo v den připsány splatné částky i pokuty za neplnění na účet věřitele, dále mohl věřitel účtovat sankční poplatek [částka] za náklady spojené s každou písemnou upomínkou, která se zasílá 7. a 21. den v prodlení. Výši poplatků za poskytnutí půjčky a sankčních poplatků si může věřitel měnit. 4. Ze sjetiny„ kontaktů“ bylo zjištěno, že v ní jsou uvedena kromě data narození žalované i její rodné číslo, telefonní číslo, e-mail, adresa, zaměstnavatel [anonymizováno], příjmy [částka], výdaje [částka]. 5. Ze zpráv [právnická osoba] bylo zjištěno, že z účtu [právnická osoba] bylo [datum] poukázáno [částka] na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], což je rodné číslo žalované dle centrální evidence obyvatel. Účet č. [bankovní účet] patřil žalované od [datum], dne [datum] na něj byla připsána příchozí platba [částka] od [právnická osoba] pod variabilním symbolem [číslo]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel žalobkyni postoupil pohledávky včetně pohledávky za žalovanou. 7. Z předžalobní upomínky a z podacího archu bylo zjištěno, že doporučeným odpisem zaslaným [datum] byla žalovaná vyzývána k zaplacení [částka] do sedmi pracovních dnů od doručení výzvy, když je jí zároveň oznámeno postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a případné vymáhání pohledávky soudně při nezaplacení v dodatečné lhůtě. 8. Podle §§ 2390, 2392 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že se žalobkyni nepodařilo prokázat její tvrzení o tom, že došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovanou, žalobkyni se však podařilo prokázat tvrzení o poskytnutí částky [částka] žalované [právnická osoba] dne [datum]. Pohledávka byla [právnická osoba] postoupena žalobkyni. Žalovaná přes písemnou výzvu podle § 118a občanského soudního řádu s poučením o následcích nečinnosti nereagovala, soud proto vycházel z listinných důkazů obsažených ve spise. 10. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § [číslo] a násl. a § 2991 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně v celém rozsahu žalovaných [částka]. Ačkoli nebyla žalobkyní prokázána existence tvrzené smlouvy o zápůjčce, bylo prokázáno poskytnutí částky [částka] ze strany [právnická osoba] žalované [datum] [právnická osoba] následně postoupila svou pohledávku za žalovanou vzniklou z titulu bezdůvodného obohacení žalobkyni. Žalobkyně tak unesla břemeno tvrzení ohledně vzniku bezdůvodného obohacení žalované a břemeno důkazní k tomuto tvrzení, kdy prokázala i svou aktivní legitimaci v tomto sporu, tedy že jí byla pohledávka za žalovanou postoupena. Protože žalobkyně své procesní povinnosti splnila, soud její žalobě plně vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částky [částka] do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). 10. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku [částka] a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po [částka], 3 x režijní paušál [částka] a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek. Náhradu nákladů řízení [částka] soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalované zaplatit v obecné třídenní lhůtě.