12 C 71/2021-58 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 31.8.2020 se žalobkyně původně u Okresního soudu v Kolíně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 305 255,50 Kč se zákonným úrokem z částky 305 255,50 Kč od 29.12.2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně a s úrokem 8,7% ročně z částky 305 255,50 Kč od 29.12.2019 do zaplacení a částky 47 930,20 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že [právnická osoba] [IČO] a žalobkyně uzavřely dne 27.2.2020 smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž předmětem byly pohledávky spořitelny, včetně pohledávky za žalovaným. [ulice] [anonymizováno] žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila. [ulice] [anonymizováno] uzavřela se žalovaným dne 26.6.2019 smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. Spořitelna v době uzavření smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí, na základě dostatečných informací získaných z dostupných databází, z vlastních systémů i od žalovaného a s vynaložením maximálního úsilí, když využila veškerých zdrojů o majetkové situaci žalovaného, a žalovanému úvěr poskytla, když z provedených zjištění bylo zřejmé, že žalovaný bude schopen úvěr řádně splácet. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 8,70% ročně. Žalovaný byl dle smlouvy dále povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou, podle smlouvy úroky i ceny za úkony byla spořitelna oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce (kapitalizace). Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami, dostával se se splácením do prodlení, resp. poskytoval částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla spořitelna oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s výše popsaným příslušenstvím, tohoto svého práva využila a rozhodla o zesplatnění úvěru k datu 28.12.2019, ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na 305 255,5 Kč, dále žalobkyně jako právní nástupce požaduje úrok z úvěru ve výši 8,70% ročně ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. od 29.12.2019 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení. Žalovaný po zesplatnění celého úvěru ničeho neuhradil přes předžalobní výzvu z 6.8.2020. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaný s [právnická osoba] uzavřel 26.6.2019 smlouvu, kdy se [ulice] [anonymizováno] zavázala žalovanému poskytnout úvěr 300 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splatit a zaplatit úroky, ceny za vedení splátkového účtu a ceny za další doplňkové služby, pokud si je sjedná. Bylo sjednáno úročení sazbou 8,7 % ročně při RPSN 9,48%, úvěr měl být splácen ve 107 měsíčních splátkách po 4 056 Kč splatných vždy do 15. dne v měsíci počínaje 15.7.2019, poslední splátka 3 149 Kč pak 15.5.2028. Úroky z úvěru se stávají součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci, při doplacení úvěru a ke dni zesplatnění úvěru. Byla sjednána povinnost platit služby podle ceníku. Celkem mělo být uhrazeno do 14.6.2023. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a ceník. Při prodlení s jednou splátkou po dobu delší tří měsíců nebo při prodlení se splacením více než dvou splátek může banka prohlásit celý úvěr okamžitě za splatný, a to ve lhůtě podle písemné výzvy. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že byla 300 000 Kč vyplacena žalovanému dne 26.6.2019, což potvrdila i [právnická osoba], že částka žalovanému přišla na jeho osobní účet. 4. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že byl úvěr čerpán 26.6.2019 ve výši 300 000 Kč. Žalovaný začal být průběžně v prodlení s úhradami splátek od třetí splátky splatné k 15.9.2019, poslední úhrada proběhla 15.8.2019. K 28.12.2019 činila jistina 305 255,50 Kč. 5. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti ze dne 28.12.2019 a z podacího archu soud zjistil, že [právnická osoba] doporučeným dopisem zaslaným 31.12.2019 oznámila žalovanému, že k 28.12.2019 prohlásila pohledávku na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] za splatnou a vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě 308 606 Kč. Soudu bylo předloženo oznámení o postoupení pohledávky adresované žalovanému z 9.3.2020 [anonymizována dvě slova]. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.2.2020, potvrzení o úplatě a ze seznamu pohledávek soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným s účinností od 1.3.2020, podle potvrzení byla kupní cena zaplacena. 8. Z předžalobní upomínky a z detailní informace k zásilce bylo zjištěno, že 7.8.2020 doporučeným dopisem zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky celkem 339 805,34 Kč do 16.8.2020 s tím, že při nezaplacení bude dluh vymáhán v soudním řízení. Žalovanému je sdělováno postoupení pohledávky z [právnická osoba] na žalobkyni. 9. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 obč. zák.). 10. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] 26.6.2019 smlouvu o úvěru, podle níž mu spořitelna poskytla úvěr 300 000 Kč, který měl žalovaný splácet po 4 056 Kč měsíčně počínaje dnem 15.7.2019, splatnost jednotlivých splátek byla k 15. dni v měsíci. Úroky se stávaly součástí jistiny. Žalovaný se zavázal splatit úvěr a zaplatit úroky z úvěru 8,70 % a další ceny podle ceníku za jednotlivé služby. Žalovaný nesplácel řádně a včas, již od třetí splátky začal být žalovaný v prodlení, poslední úhradě proběhla k 15.8.2019, a proto byl úvěr zesplatněn ke dni 28.12.2019, kdy činila jistina 305 255,50 Kč. Po zesplatnění úvěru k 28.12.2019 žalovaný ničeho na úvěr nezaplatil. K 1.3.2020 postoupila [právnická osoba] svou pohledávku za žalovaným žalobkyni. Přes poučení podle § 118a občanského soudního řádu žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by žalovanou pohledávku žalobkyni či její právní předchůdkyni zaplatil nebo že by existovaly skutečnosti vylučující existenci žalované pohledávky. 11. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2395 a násl., § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně v celém rozsahu. Žalobkyně svá tvrzení plně prokázala. Žalovaný již od třetí splátky neplnil sjednané splátky a právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] z důvodu prodlení žalovaného úvěr zesplatnila k 28.12.2019 v souladu se smlouvou. Žalovaný neunesl svou povinnost činit obranná tvrzení ve vztahu k žalobě a ani povinnost důkazní, která s ní úzce souvisí. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 305 255,50 Kč se zákonným úrokem z částky 305 255,50 Kč od 29.12.2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně a s úrokem 8,7% ročně z částky 305 255,50 Kč od 29.12.2019 do zaplacení (§ 160 občanského soudního řádu). 12. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 12 211 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 9 540 Kč, 3 x režijní paušál 300 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek. Náhradu nákladů řízení 42 159 Kč soud podle § 160 o.s.ř. soud stanovil žalovanému zaplatit žalobkyni rovněž v obecné třídenní lhůtě k plnění.