12 C 93/2021-30 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 18.3.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým mělo být uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni částku 1 208 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 65 Kč za období od 25.7.2020 do 18.3.2021 a na náhradu nákladů řízení žádala částku 5 119 Kč. Žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli s počátkem 16.4.2019, žalovaný se zavázal hradit roční pojistné 2 240 Kč, pojistné bylo splatné vždy prvního dne pojistného období. Pro neplacení pojistného smlouva zanikla k 24.7.2020, žalobkyně eviduje u žalovaného dluh na pojistném za období od 16.4.2020 do 24.7.2020, kdy nebylo pojistné hrazeno. Součástí žalované částky je nárok žalobkyně na úhradu sjednaných poplatků 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění účtovaných v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, kdy na sjednanou povinnost k jejich úhradě byl žalovaný upozorněn rovněž dopisem informujícím o zániku pojištění. Podrobná specifikace složení žalované částky je patrná v přiložené bilanci. Oprávněnost nároku na sjednané poplatky žalobkyně dovozuje ze smluvního ujednání účastníků, že pokud nebylo pojistné zaplaceno řádně a včas, je žalobce oprávněn požadovat vedle dlužného pojistného rovněž úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, které jsou paušalizovány právě sjednanými poplatky. Je žádán i úrok z prodlení v zákonné výši za období ode dne následujícího po zániku pojištění 25.7.2020 do podání žaloby 18.3.2021 v kapitalizované výši 65 Kč. Předžalobní výzva byla zaslána 27.11.2020. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu žalobkyně doplnila, že vedle dlužného pojistného 608 Kč požaduje k úhradě na poplatcích spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného částku celkem 600 Kč (dle čl. 10 odst. 12) VPP M -100/17). Poplatky za upomínky přitom vycházejí z aktuálně platného sazebníku dle článku 21 těchto podmínek – sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 1.6.2019, tj. v daném případě 300 Kč za upomínku k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy ze dne 3.6.2020 doporučeně na dodejku ze dne 19.6.2020, a dále pak 300 Kč podle položky 2 sazebníku za pokus o smír po zániku pojištění ze dne 8.9.2020 odeslaný žalovanému na e-mailovou adresu, když nedoručení žalobkyně neeviduje. Upozornění na možné účtování nákladů je v článku 21 Všeobecných pojistných podmínek. Podle žalobkyně jsou poplatky součástí jistiny. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] pro pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli ze dne 15.4.2019 bylo soudem zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu na pojištění odpovědnosti žalovaného jako zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, bylo sjednáno roční pojistné 2 240 Kč, s počátkem pojištění dne 16.4.2019 na dobu neurčitou. Nedílnou součástí jsou všeobecné pojistné podmínky M -100/17 VPP majetek a odpovědnost a zvláštní pojistné podmínky M -800/17 ZPP odpovědnost zaměstnance, tyto pojistné podmínky však soudu přes jeho výzvu k prokázání existence povinnosti žalovaného nebyly žalobkyní předloženy. Z bilance pojistné smlouvy bylo zjištěno, že celkem bylo žalovanému za období od 16.4.2019 do 23.7.2020 předepsáno k úhradě na pojistném 2 240 Kč a 608 Kč, dalších 300 Kč předepsáno 25.7.2020 a 300 Kč 7.9.2020 na nákladech za vymáhání, celkem bylo předepsáno 3 448 Kč, zaplaceno 2 240 Kč, rozdíl činí 1 208 Kč. Podle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinného od 1.6.2019 činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč, pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč. Z upomínky a z dodejky bylo zjištěno, že doporučeným dopisem zaslaným začátkem června 2020 byl žalobkyní žalovaný vyzýván k úhradě na dlužném pojistném 2 240 Kč (včetně nákladů s vymáháním pojistného 300 Kč), který má být uhrazen do 23.7.2020, kdy při nezaplacení pojištění zanikne. Z oznámení bylo zjištěno, že 7.8.2020 žalobkyně sepsala pro žalovaného oznámení o ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne 23.7.2020 pro neplacení pojistného, oznámení nebylo doloženo dokladem o odeslání žalovanému. Soudu byl předložen i pokus o smír datovaný 8.9.2020, kde žalobkyně upozorňuje na dluh 1 208 Kč s tím, že nebude-li uhrazen, bude vymáhán, dopis nebyl doložen dokladem o doručování žalovanému. K pokusu o smír žalobkyně předložila printscreen, kde je uvedeno, že došlo k odeslání 8.9.2020. Z předžalobní upomínky a z podacího archu bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván doporučeným dopisem zaslaným 27.11.2020 k úhradě dlužného pojistného 1 208 Kč a 3 146 Kč na nákladech uplatnění pohledávky žalobkyní, celková částka měla být uhrazena do 15 dnů od doručení dopisu s tím, že jinak bude podána žaloba k soudu o zaplacení dluhu včetně příslušenství. 5. Podle § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy, jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. (viz. § 2783 občanského zákoníku). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). 6. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, touto smlouvou se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve sjednané výši 2 240 Kč ročně (2 240: 365=6,14), pojistné za období od 16.4.2020 do 23.7.2020 – 99 dní (6,14 x 99) nebylo žalovaným uhrazeno, což odpovídá žalované částce na pojistném 608 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že jí vznikl nárok na úhradu sjednaných poplatků 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění při nezaplacení pojistného (z 3.6.2020) a 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. z 8.9.2020 Všeobecné pojistné podmínky, na které žalobkyně odkazovala jako na úpravu povinnosti žalovaného k placení poplatků, nebyly žalobkyní předloženy, a to přes výzvu soudu. 7. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle zákona č. § 1968 a násl. a § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zejména pak podle smluvních ujednání, které účastníci právního vztahu pojištění sjednali. Žalovaný se k úhradě pojistného 2 240 Kč ročně zavázal a byl to právě on, kdo svým jednáním zapříčinil předčasné ukončení uzavřené smlouvy. Soud dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně v rozsahu dlužného pojistného 608 Kč. Co se týče žalovaných poplatků, nebyla v předložených listinách dohledána sjednaná povinnost žalovaného k úhradě poplatku 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné a poplatku 300 Kč za pokus o smír, zaslání pokusu o smír bylo navíc prokazováno pouze printscreenem obrazovky. Proto žaloba nad rámec 608 Kč nebyla shledána důvodnou. Soud neshledal ani oporu pro tvrzení žalobkyně, že se poplatky stávají součástí jistiny. Pojistné bylo splatné v prvním pololetí roku 2020, kdy zákonný úrok z prodlení činil 10%, což odpovídá při částce 608 Kč za období od 25.7.2020 do 18.3.2021 kapitalizované částce 33 Kč, tuto na příslušenství spolu s dlužným pojistným 608 Kč soud uložil žalovanému žalobkyni uhradit ve lhůtě do tří dnů podle § 160 občanského soudního řádu. Co se týče zbývajících 600 Kč a zbývajícího kapitalizovaného úroku 32 Kč soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 8. Pro finančně téměř totožný úspěch žalobkyně a žalovaného soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.