3 C 222/2021-22 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 31.7.2021 domáhal se žalobce proti žalované zaplacení 13 500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 225,66 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % p.a. z částky 13 500 Kč od 30.11.2019 do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že dne 24.11.2017 uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba] se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dle které právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalované na hotovosti 20 000 Kč, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 34 800 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splácet v 58 týdenních splátkách po 600 Kč. Žalovaná sjednané splátky neplatila řádně, dluh měl být uhrazen nejpozději ke dni 4.1.2019 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 29.11.2019 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou na nynějšího žalobce. Dále domáhal se žalobce proti žalované zaplacení 7 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 915,38 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 9 % p.a. z částky 7 000 Kč od 30.11.2019 do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že dne 19.8.2017 uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba] se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dle které právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalované na hotovosti 25 000 Kč, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 43 500 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splácet v 58 týdenních splátkách po 750 Kč. Žalovaná sjednané splátky neplatila řádně, dluh měl být uhrazen nejpozději ke dni 29.9.2018 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 29.11.2019 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou na nynějšího žalobce. V případě obou smluv o spotřebitelském úvěru se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení toliko rozdílu mezi částkami, které právní předchůdce žalobce žalované vyplatil a částkami, které žalovaná právnímu předchůdci žalobce vrátila. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce uznává a žádala o poskytnutí výhody splátek., soud ve věci rozhodl dle § 153 a, odst.4 občanského soudního řádu bez nařízení jednání. 3. Skutečnosti tvrzené v žalobě vzal soud za prokázány předloženými smlouvami o úvěru č. [číslo] [číslo] doklady o platbách, výzvami k zaplacení. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 29.11.2019 mezi [právnická osoba] a žalobcem bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na nynějšího žalobce, žalovaná byla informována přípisem. 5. Soud považuje obě uzavřené smlouvy o zápůjčce za právní úkon lichevní povahy. Soud má za to, že navýšení vysoko přesahuje běžnou úrokovou míru tak, že smlouvy lze považovat za právní úkon lichevní povahy. Z těchto důvodů soud považuje smlouvy o úvěru za absolutně neplatné dle § 580, odst. 1 občanského zákoníku. Dále z předložených dokladů nevyplývá, že by právní předchůdce žalobce dostatečným způsobem ověřoval schopnost žalované splácet úvěr. Smlouvy jsou neplatné ve smyslu z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. K této neplatnosti musí soud přihlédnout z úřední povinnosti, absolutní neplatnost lichevní smlouvy nelze zhojit postupem dle § 577 občanského zákoníku. Plnění přijaté žalovanou z neplatných smluv potom soud dle § 2991 a násl. občanského zákoníku hodnotí jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobce. Žalobcem ovšem v žalobě se domáhal právě jen vydání bezdůvodného obohacení, to znamená rozdílu mezi částkami, které jeho právní předchůdce žalované vyplatil a částkami, které mu žalovaná vrátila. Výše bezdůvodného obohacení byla prokázána doklady o vyplacení zápůjček a doklady o platbách žalované. Žalovaná krom toho nárok žalobce v žalované výši uznala. 6. Žalobu proto soud shledal důvodnou a v plném rozsahu, tj.včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a nař.vl.č. 351/2013 Sb. jí vyhověl. Soud vyhověl žádosti žalované a stanovil povinnost nárok žalobce uhradit ve splátkách, žalobce s tím vyslovil souhlas. 7. Žalobce byl ve věci úspěšný, dle § 142, odst.1 občanského soudního řádu má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši soudního poplatku 820 Kč a právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. 3 úkony po 300 Kč 100 Kč paušálu, 21 % DPH, celkem 2 272 Kč.