3 C 252/2021-11 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 961 Kč a úroků z prodlení s tím, že se žalovaným jako pojistníkem uzavřel dne 15.5.2020 pojistnou smlouvu [číslo] na povinné ručení (autopojištění [anonymizováno] ACP [příjmení]) vozidla [anonymizováno] rz. [anonymizováno] s účinností od 15.5.2020. Žalovaný pojistné řádně nehradil, proto pojistný vztah zanikl dne 25.9.2020 a na pojistném žalovaný dluží 361 Kč s úrokem z prodlení + poplatek 600 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl dle § 115 a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání. 3. Z pojistné smlouvy o pojištění motorových vozidel [číslo] ze dne 15.5.2020 uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, bylo zjištěno, že se jedná o pojištění autopojištění [anonymizována tři slova] za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] rz. [anonymizováno] s účinností od 15.5.2020 a k tomuto dni bylo splatné i pojistné ve výši 991 Kč splatné ročně. 4. Pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné (§ 2758, odst. 1 obč. zák. prostřednictvím § 1 odst. 3 zák. č. 168/1999Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu, způsobenou provozem vozidla). 5. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti provozu shora uvedeného vozidla žalovaného, touto smlouvou se žalovaný zavázal platit žalobci pojistné ve sjednané výši, první pojistné bylo splatné dne 15.5.2020. Žalovaný pojistné nehradil, proto došlo k zániku pojištění dnem 25.9.2020. Za dobu od 15.5.2020 do 25.9.2020 žalovaný zůstal žalobci dlužit pojistné ve výši žalované částky. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 6. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 200 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH, celkem 1.489 Kč.