3 C 293/2020-14 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal [částka] a úroků z prodlení s tím, že se žalovaným jako pojistníkem uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na povinné ručení (autopojištění [anonymizována dvě slova] 2014) s účinností od [datum], bylo dohodnuto placení pojistného ve výši [částka] ročně. Žalovaný pojistné řádně nehradil, proto pojistný vztah zanikl dne [datum] a na pojistném žalovaný dluží [částka] s úrokem z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl dle § 115 a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání. 3. Z pojistné smlouvy o pojištění motorových vozidel [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, bylo zjištěno, že se jedná o pojištění autopojištění [anonymizována dvě slova] 2014 za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] [registrační značka] s účinností od [datum] a k tomuto dni bylo splatné i pojistné. 4. Pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné (§ 2758, odst. 1 obč. zák. prostřednictvím § 1 odst. 3 zák. č. 168/1999Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu, způsobenou provozem vozidla). 5. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti provozu shora uvedeného vozidla žalovaného, touto smlouvou se žalovaný zavázal platit žalobci pojistné ve sjednané výši, první pojistné bylo splatné dne [datum]. Žalovaný pojistné nehradil, proto došlo k zániku pojištění dnem [datum]. Za dobu od [datum] do [datum]. žalovaný zůstal žalobci dlužit pojistné ve výši žalované částky. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 6. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku [částka] a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po [částka], 3 x režijní paušál [částka] a 21 % DPH, celkem [částka].