3 C 77/2021-67 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 18.3.2021 domáhal se žalobce proti žalované zaplacení 3 500Kč se zákonným úrokem z prodlení, dále poníženým smluvním úrokem ve výši 9 % p.a., dále smluvní pokuty ve výši 1 750 Kč z titulu dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě níž právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) poskytl žalované bezhotovostní úvěr ve výši 3 500 Kč dne 17.10.2018, které měly být zaplaceny do 16.11.2018, ale žalovaná je nevrátila. Věřitel postoupil pohledávku žalobci. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání ve věci se nedostavila, ačkoliv byla včas a řádně předvolána. 3. Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti: Dne 17.8.2018 poukázal právní předchůdce věřitele na účet žalované částku 3 500 Kč. Tuto částku nevrátila žalovaná ani ke dni podání žaloby. Věřitel pohledávku postoupil žalobci, což oznámil žalované. Těmto tvrzením a důkazním prostředkům žalovaná neoponovala. 4. Po právní stránce soud věc posoudil takto: Uzavření smlouvy o úvěru soud nemá za prokázáno, neboť byla uzavřena elektronicky prostřednictvím komunikace na dálku a soud nemá potvrzeno, že to byl žalobcem označená žalovaná, kdo souhlasil právě s takovým zněním smlouvy, které žalobce soudu předložil jako právní titul svých nároků. V řízení však bylo prokázáno, že předchůdce žalobce, na nějž byla pohledávka podle § 1879 občanského zákoníku postoupena, poskytl žalované celkem 3 500 Kč, které žalovaná nevrátila, a žalobce má podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku právo na vydání této částky z titulu bezdůvodného obohacení a na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V této části bylo žalobě vyhověno, tj. do částky 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení, ve zbytku pak byla zamítnuta. I v případě, že by soud neshledal smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným ze shora uvedených důvodů, byly by dány důvody pro závěr o její neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy, neboť pokud měla žalovaná dle smlouvy za 30 dnů zaplatit 5 095 Kč, odpovídá ročnímu úroku 552 %, což je úrok vysoko přesahující běžnou úrokovou míru, je tedy úrokem lichevním, a smlouva by byla neplatná i s ohledem na ustanovení § 1796 občanského zákoníku. [příjmení] toho z předložených podkladů vůbec nevyplývá, zda právní předchůdce žalobce posuzoval schopnost žalované splácet úvěr. Lze tedy uvažovat o neplatnosti smlouvy i ve smyslu ust. § 87 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142, odst. 3 občanského soudního řádu soud žalobci přiznal č náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny soudním poplatkem 1 000 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 200 Kč, třikrát 100 Kč paušál, 1 900 Kč.