8 C 219/2021-33 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky se zákonnými úroky z prodlení za dobu od 18. 5. 2020 s tím, že jeho právní předchůdce [právnická osoba], pojišťovna a. s., [IČO], se žalovaným dne 19. 8. 2019 uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] kterou byla pojištěna odpovědnost žalovaného za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného [registrační značka] Smlouvou bylo dohodnuto placení sjednaného ročního pojistného. Žalovaný sjednané pojistné řádně nehradil, proto došlo k zániku pojistného vztahu dnem 17. 5. 2020 a žalovaný na pojistném za dobu do 17. 8. 2020 zůstal dluží žalovaných 4.953 Kč a úroky z prodlení. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Z návrhu pojistné smlouvy a pojistky k pojistné smlouvě [číslo] ze dne 19. 8. 2019 soud zjistil, že žalobce jako pojistitel se žalovaným jako pojistníkem a pojištěným uzavřeli pojistnou smlouvu pojištění odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného [registrační značka] a havarijní pojištění. Smlouvou bylo dohodnuto placení ročního pojistného ve výši 26.152 Kč, čtvrtletně částkou 6.538 Kč Počátek pojištění nastal 3. 9. 2019. 4. Pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné (§ 2758, odst. 1 obč. zák. prostřednictvím § 1 odst. 3 zák. č. 168/1999Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu, způsobenou provozem vozidla). 5. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti provozu shora uvedeného vozidla žalovaného a havarijní pojištění, touto smlouvou se žalovaný zavázala platit žalobci pojistné ve sjednané výši 6.538 Kč čtvrtletně, první pojistné bylo splatné dne 3. 9. 2019 a ke změně došlo 19. 8. 2019, bylo ujednáno automatické prodlužování smlouvy. V důsledku nezaplacení pojistného došlo k zániku pojistného vztahu dnem 17. 5. 2020 a žalovaný na pojistném do tohoto dne zůstal dlužit na pojistném 4.953 Kč. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky 4x 300 Kč za upomínání. 6. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 200 - Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.