8 C 249/2021-71 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení a smluvní pokuty s tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], dne 2. 5. 2017 uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu, na základě které jí poskytla úvěr 11. 000 Kč, žalovaná potvrdila převzetí této částky a zavázala se jí uvedenému věřiteli vrátit spolu se souhrnným poplatkem 8.140 Kč formou 58 týdenních splátek po 330 Kč. Žalovaná ale dluhy řádně nesplatila, uhradila pouze 11.350 Kč. Původní věřitel dne 29. 11. 2019 smlouvou o postoupení pohledávek pohledávku za žalovanou postoupil žalobci. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 2. 5. 2017 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu, na základě které jí poskytla úvěr 11. 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 58 týdenními splátkami po 330 Kč spolu se souhrnným poplatkem 8.140 Kč představující sjednaný úrok, odměnu za poskytnutí úvěru, administrativní poplatek a poplatek za úhrady v hotovosti. Celkem se žalovaná tak zavázala uhradit 19.140 Kč. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], postoupila předmětné pohledávky za žalovanou žalobci. 5. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). 6. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). 7. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). 8. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). 9. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř.. 10. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytl úvěr 11.000 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaná na tento dluh uhradila 11.350 Kč. Podle žalobce žalovaná splatila pouze část svého závazku. 11. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu lichevní povahy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované 11.000 Kč, žalovaná měla po 58 týdnech splatit 19.140 Kč. To představuje roční úrok 66,34%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. 12. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalované, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalované. Žalovaná ale na tento dluh plnila, uhradila 11.350 Kč, což je více, než činila úvěrem poskytnutá částka. S ohledem na výzvu k úhradě dluhu ze dne 29. 11. 2019 a úhrady dlužné částky byly z části uhrazeny i kapitalizované úroky z prodlení a na plnou úhradu zbývá právě žalovaná částka 397 Kč, ohledně které soud vyhověl, jednalo se ale o úroky z prodlení, nikoliv jistinu. Ve zbývající částky potom soud žalobu zamítnul. 13. Vzhledem k tomu, že neúspěch žalované ve věci byl neúspěchem poměrně nepatrné části, žalované v souvislosti s tímto řízením výlohy nevznikly, rozhodl soud o nákladech řízení jak shora uvedeno.